УИД:66RS0001-01-2023-000959-93

Гражданское дело №2-2909/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Дударевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности, представителей третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» – 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании провести служебную проверку, предоставить заключение служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит суд:

- возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность провести служебную проверку обстоятельств получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

- предоставить заключение служебной проверки по обстоятельствам получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указанно, что при увольнении истца из органов внутренних дел он прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой признан не годным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы. Истцу установлена вторая группа инвалидности пожизненно. При этом, 27.09.2003 в дорожно-транспортном происшествии на служебной автомашине при исполнении служебных обязанностей ФИО1, была получена 

<

иные данные> Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику МСЧ ГУВД СО и нахождении меня на стационарном лечении в госпитале ГУВД Свердловской области с 29.09.2003, где в истории болезни № в графе «Диагноз направившего учреждения» указано: «

<

иные данные>». По факту ДТП ФИО1 подал соответствующий рапорт с изложением всех обстоятельств ДТП, в том числе и факта получения мной телесных повреждений на имя начальника органа внутренних дел, в котором проходил службу. По результатам рассмотрения ему было выдано Заключение служебной проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала какая-либо информация как о получении истцом травм, так и об отсутствии таковых. ФИО1 было рекомендовано предоставить медицинские документы после прохождения лечения, что в последствии и было сделано. При этом, именно на ответчика возлагалась обязанность произвести сбор и оформление документов, в том числе, на производство всех выплат выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя. В материалы дела представил дополнение к обоснованию исковых требований по гражданскому делу. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменные пояснения. Разрешение требований иска оставил на усмотрение суда, дополнительно указав, что в случае проведения служебной проверки будет пересмотрено свидетельство о причинной связи увечья, заболевания, однако причинно – следственной связи между полученной травмой и исполнением истцом служебных обязанностей, не имеется.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, последняя занимаемая должность - 

<

иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является ветераном боевых действий, пенсионером МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что Полковник внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

иные данные>» был освидетельствован военно - врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (далее - ВВК) для определения годности к службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (направление от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 зарегистрирован на ВВК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о болезни № с указанием категории годности к службе в формулировке «Д» - не годен к военной службе. Установлена причинная связь подтвержденных заболеваний с условиями прохождения службы в формулировке - «заболевание получено в период военной службы».

По данным вышеуказанного свидетельства о болезни: со слов и по данным истории болезни № СОКПНГ вв. головные боли беспокоят с 1996 г., в 07.1996 г. получил 

<

иные данные> Первичных медицинских документов и служебной проверки по данной травме не представлено. Со слов. ДД.ММ.ГГГГ получил травму во время служебной командировки 

<

иные данные>. В справке от 24.09.2002, выданной фельдшером ОГ ст. лейтенантом внутренней службы 

<

ФИО>9 установлен диагноз: 

<

иные данные>. По заключению служебной проверки, утвержденному 22.09.2002 Начальником ОГ ВОГО и П МВД России по 

<

адрес> полковником милиции 

<

ФИО>10, в выводах факт получения травмы ФИО1 не зарегистрирован. ВВК был направлен запрос от 26.07.2013 № в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области о возможности принять и учесть выводы по вышеуказанной служебной проверке. Был получен ответ 01.08.2013 № - в выводах заключения служебной проверки не содержится сведений о факте получения ФИО1 травмы в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе попал в ДТП. Лечился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с диагнозом: 

<

иные данные>. Заключение служебной проверки по данной травме не представлено, (представлено только заключение служебной проверки по факту ДТП).

В последующем в 2019 г. обращался в Центральную ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в связи с несогласием с заключением ВВК от 29.07.2013 г. №. Согласно ответа от 09.08.2019 г. - при наличии вновь открывшихся обстоятельств по факту и обстоятельствам получения 

<

иные данные>, вправе обратиться на ВВК для пересмотра заключения от 29.07.2013 № с предоставлением документов (согласно п. 99 Положения о военноврачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565). Пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 определено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что имеются основания для формулировки заключения «военная травма», в связи с чем, он обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с заявлением, в ответе от 09.08.2019 на которое ему было разъяснено, что для пересмотра заключения от 29.07.2013 необходимо основание в виде вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых могут выступать не представленные ранее комиссии документы. В виду того, что ответчиком истцу не было выдано заключение служебной проверки по обстоятельствам получения ФИО1, травмы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не представил его при прохождении военно-врачебной комиссии и оно не учитывалось при вынесении заключения. В связи с чем, истребуемый истцом у ответчика документ необходим истцу для предоставления в ВВК в качестве основания пересмотра заключения медикосоциальной экспертизы от 29.07.2013.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 истец обратился ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором указал на отсутствие заключения служебной проверки, просил провести служебную проверку обстоятельств получения им травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему заключение служебной проверки, копии объяснений по факту обстоятельств получения им травмы, копии документов, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью по поводу травмы.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответа он не получил. 

Материалами дела подтверждается, что заключением служебной проверки по ДТП с участием служебного автомобиля «ВАЗ 2106» государственный номер № под управлением начальника КО ГУВД СО полковника милиции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 ч. в служебное время, в форменной одежде, начальник КО ГУВД СО полковник милиции ФИО1 двигался на служебном автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № по 

<

адрес>, совершая левый поворот на 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно, слева, не снижая скорости на перекресток выехал автомобиль «Хонда» под управлением гражданки 

<

ФИО>13 с намерением проехать перекресток в прямом направлении. ФИО1 вывернул рулевое колесо вправо, пытаясь увести свой служебный автомобиль от столкновения, но данный маневр не позволил избежать ДТП из - за высокой скорости автомобиля «Хонда». В результате ДТП служебный автомобиль «ВАЗ 2106» государственный номер № получил значительные механические повреждения. ДТП оформлено и зарегистрировано органами ГАИ. Состояние опьянения у участников ДТП не установлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу (в том числе, изложенных в письменных возражениях) в УPЛС ГУ МВД России по Свердловской области неоднократно постyпaли обращения ФИО3 по вопросу направления служебной проверки в адрес военно-врачебной комиссии по факту получения им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии на служебной автомашине ДД.ММ.ГГГГ. 

B ходе проверок по обращениям было установлено, что в архивном личном деле ФИО3 № какие-либо документы, подтверждающие получение им травмы в 2003 году, отсутствуют. 

При обращении ФИО3 предоставил копии и выписки медицинских документов из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», a также копию заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ c участием служебного автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер № под управлением начальника КО ГУВД CO полковника милиции ФИО3, утвержденного в 2003 году начальником АТХ ГУВД Свердловской области 

<

ФИО>12A.

При проведении проверок установлено, что в данном заключении информация o получении ФИО3 телесных повреждений и иного поврежденияздоровья при данном ДТП при исполнении служебных обязанностей отсутствует. 

Основанием для проведения указанной служебной проверки послужил факт дорожно-транспортного происшествия c участием служебного автомобиля, фиксация его механических повреждений, поэтому служебная проверка проведена сотрудниками Автохозяйства ГУВД по Свердловской области. 

Из дубликата выписки из истории болезни № ФИО3 установлено, что он находился на излечении в хирургическом и реабилитационном отделении госпиталя МСЧ ГУВД Свердловской области c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) c диагнозом: 

<

иные данные>; копия больничного листа № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения указанной травмы не указаны. 

B представленной копии выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись co слов больного: «ДД.ММ.ГГГГ во время работы, в результате автомобильной катастрофы, получил удар по голове...». 

Из представленных документов следует, что за медицинской помощью ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два дня c момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное в совокупности положено в основу возражений ответчика относительно того, что в настоящее время установить обстоятельства получения ФИО3 вышеуказанных травм не представляется возможным. 

Суд не находит оснований не согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего. 

Приказом МВД России от 15.10.1999 № 805 утверждена Инстpyкция o порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, a также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утратила силу в связи c изданием приказа МВД России от 18.06.2012 №590) (далее по тексту, в том числе, - Инструкция o порядке возмещения ущерба). 

B силу п. 3, п. 4 Инструкции o порядке возмещения ущерба, сотрудник для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Рапорт (заявление) o выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. B случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, a в исключительных случаях до двух месяцев c обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России o причинах, вызвавших продление срока. 

Сбор и оформление документов на выплатy единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осyществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, обрaзовательныx учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (пункт 5 инструкции o порядке возмещения yщерба). 

B силу п. 9 Инструкции o порядке возмещения ущерба, контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов o телесныx повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению co службы по болезни, a также заключений ВВК o причинной связи смерти сотрудника c телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно - врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. 

В соответствии co ст. 21 приказа МВД России от 16.12.1998 №825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», действовавшем в 2003 году, кадровый аппарат органа внутренних дел в десятидневный срок co дня обращения застрахованного лица оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного обрaзца документы, необходимые для принятия решения o выплате страховых сумм. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что в кадровое подразделение для проведения служебной проверки по факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обращался, указанная служебная проверка не проводилась. 

В связи с чем, в настоящее время установить факт получения травм в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в том, что по факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травм не была проведена проверка, отсутствует, в связи с не обращением истца в кадровое подразделение, не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность провести служебную проверку обстоятельств получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к доводам истца в части того, что по факту ДТП им был подан соответствующий рапорт с изложением всех обстоятельств ДТП, в том числе и факта получения им телесных повреждений, поскольку указанные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Более того, ответчиком правомерно обращено внимание на то, что при освидетельствовании истца ВВК ФКУЗ МСЧ 29.07.2013 установлено неоднократное получение истцом сотрясений головного мозга, по которым служебных проверок также не проводилось, истцом такие документы не предоставлялись. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Изложенное, в рамках настоящего спора (учитывая, что истцом, в том числе, не оспаривается свидетельство о болезни), не позволяет однозначно установить в настоящее время причинно-следственную связь данной травмы как военной и повлекшей дальнейшую негодность истца к службе в ОВД при наличии диагнозов, отраженных в заключении ВВК от 2013 года, не представится возможным.

С учетом изложенного, суд разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на истца обязанности предоставить заключение служебной проверки по обстоятельствам получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. 

Безусловных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании провести служебную проверку, предоставить заключение служебной проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева