№ 1-737/2020

28RS0004-01-2020-005377-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 сентября 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Паращук А.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бословяка А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 30 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, проживающего по месту регистрации адресу: ***; судимого: 

12 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

содержащегося под стражей с 30 июля 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

02 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии вызванном употреблением алкоголя, находился на автомобильной парковке, расположенной в 15 метрах в восточном направлении от дома № 55 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, когда увидел, на припаркованном автомобиле марки «ToyotaСаmry», государственный знак ***., принадлежащем Потерпевший №1 левое боковое зеркало заднего вида, которое решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 02 мая 2019 года около 01 часа 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автомобильной парковке, расположенной за домом № 55 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом никого постороннего нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, подошел с левой стороны по ходу движения автомобилю марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак ***., далее надавил локтем на левое боковое зеркало заднего вида, после чего взял его двумя руками, приложил усилие и оторвал от корпуса автомобиля, после чего зеркало положил за пазуху надетой на нем куртки. Однако был задержан неустановленным лицом, в связи, с чем не смог довести свой умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить левое боковое зеркало заднего вида с автомобиля марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак ***., принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 02 мая 2019 годаон гулял в городском парке, потом пошел по улице Ленина, увидел машину тойота «Камри» черного цвета и из хулиганских побуждений, так как был выпивший, оторвал боковое зеркало, и положил около бордюра на расстоянии около 30-40 метров от автомобиля. У него была первоначально цель украсть зеркало, хотел его продать, потом передумал. Никто у него зеркало не отбирал, он положил его возле бордюра и пошел на ОКЦ за спиртом. Он точно помнит, что его никто не задерживал. В тот день, он выпил около трех литров разведенного спирта. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 19 сентября 2019 года, из которых следует, что в ночь на 02 мая 2019 года он находился дома по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. Около 01часа 00 минут 02 мая 2019 года он вышел на улицу, чтобы прогуляться, при этомон находился в состоянии алкогольного опьянения, так как помнит, что унего была шаткая походка, и он несколько раз упал при ходьбе. Проходя мимо дома № 55 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, на парковке, расположенной по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, он увидел автомобиль марки «ToyotaСаmrу» черного цвета, государственный регистрационный знак, он не запомнил, так как был в состоянии опьянения и уже прошло достаточно много времени. В это время, а именно около 01 часа 30 минут он решил похитить зеркало заднего вида с вышеуказанного автомобиля, чтобы в последующем продать его, так как испытывал затруднительное материальное положение. Так, около 01 часа 35 минут 02 мая 2019 года он подошел к передней левой двери автомобиля марки «ToyotaCamry», огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он надавил локтем на боковое зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны, после чего схватил его руками и оторвал от корпуса автомобиля. После чего зеркало заднего вида от автомобиля марки «ToyotaCamry», он положил за пазуху надетой на нем куртки. Далее он отошел на несколько метров от автомобиля, но был задержан неизвестным ему гражданином, после чего был передан сотрудникам полиции. Предполагает, что кто-то из жильцов увидел в окно, как он отрывал зеркало. Хочет пояснить, что куда делось зеркало заднего вида от автомобиля «ToyotaCamry», он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что оно просто могло выпасть у него во время ходьбы, либо его забрал мужчина, который его задержал.

(л.д. 52-54) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, пояснив суду, что не помнит, как его задержали, ему показалось, что он положил зеркало и ушел. Он давал эти показания следователю. Может, и задержали его, не помнит этого, был пьяный. Он достоверно помнит, что оставил зеркало на расстоянии 30-40 метров от автомобиля к бордюру. Он передумал его продавать, положил к бордюру, расположенный по адресу в сторону улицы Лазо, который делит тротуар и дорогу, и пошел к ОКЦ. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 5 мая 2020 года, из которых следует, что, в ночь на 02 мая 2019 года он находился дома по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 02 мая 2019 года он вышел на улицу, чтобы прогуляться, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как помнит, что у него была шаткая походка, и он несколько раз упал при ходьбе. Проходя мимо дома № 55 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, на парковке, расположенной по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, увидел автомобиль марки «ToyotaСаmry», черного цвета, государственный регистрационный знак, он не запомнил, так как был в состоянии опьянения и уже прошло достаточно много времени. В это время, а именно около 01 часа 30 минут он решил похитить зеркало заднего вида с вышеуказанного автомобиля, чтобы в последующем продать его, так как испытывал затруднительное материальное положение. Так около 01 часа 35 минут 02 мая 2019 года он подошел к передней левой двери автомобиля марки «ToyotaСаmry», огляделся но сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он надавил локтем на боковое зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны, после чего схватил его руками и оторвал от корпуса автомобиля. После чего зеркало заднего вида от автомобиля марки «ToyotaСаmry», он положил за пазуху надетой на нем куртки. Далее он отошел на несколько метров от автомобиля, но был задержан неизвестным ему гражданином, после чего был передан сотрудникам полиции. Предполагает, что кто-то из жильцов увидел в окно, как он отрывал зеркало. Куда делось зеркало заднего вида от автомобиля «ToyotaCanary» не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что оно могло выпасть у него во время ходьбы, либо его забрал мужчина, который его задержал. Вину в хищении зеркала заднего вида с автомобиля марки «ToyotaСаmrу» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 123-126) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 3 мая 2020 года, следует, чтоподозреваемый ФИО1 указал на автомобиль марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак ***, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от дома № 55 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, пояснив, что 02 мая 2019 года около 01 часа 35 минут похитил с припаркованного автомобиля марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак ***, левое боковое зеркало заднего вида.

(л.д. 117-118) 

Показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 мая 2019 года вечером в период с 22.00 до 23.00, перед тем, как идти спать, он вышел на балкон, с которого у него открывается вид на парковочное место, посмотрел, машина была в нормальном состоянии. После чего, он пошел спать. Так как 2 мая был выходным днем, он никуда не выходил, находился дома. Когда ему понадобилось уехать куда-то по делам, в районе 14 часов, он вышел и обнаружил, что левое зеркало отсутствует, это переднее левое зеркало по ходу движения автомобиля. У него автомобиль Тойота Камри, 2003 года. Автомобиль согласно правилам ПДД не может использоваться по назначению без наличия зеркала, кроме того была внезапность его исчезновения. Как оказалось, марка автомобиля не такая распространённая, следовательно, аналогичное зеркало было найти очень проблематично, в связи с чем он испытывал очень большие трудности при поездках на машине, тем, что зеркало ему приходилось приклеивать скотчем, что недолговечно. Кроме того, достаточно большая стоимость этого зеркала, в связи с тем, что оно редкое. После анализа всего, что есть в интернете, он нашел вариант, что зеркало ему могут доставить только из Японии и стоимость в условиях предварительного заказа составляла около 27000 рублей, о чем он прилагал скриншоты участковому. Вследствие того, что зеркало очень тяжело достать, он почти год ездил без зеркала, то есть с этим зеркалом, которое он приматывал на скотч и изоленту. После пропажи зеркала, он позвонил в полицию, выехали дежурные, составили процессуальный документ, они поехали в отдел полиции, и он написал заявление. После чего участковый ему пояснил, что от рук обвиняемого, кроме его машины, в тот вечер пострадали порядка четырёх машин. У последней машины его задержал бдительный собственник, который и изъял у него его зеркало. Этот человек живет в соседнем доме по ул. Ленина, 53, зовут его Николай. Николаю позвонил участковый и спросил, есть ли зеркало похожее на его, он сказал, что да. После чего, они с Николаем встретились возле его подъезда, он открыл багажник, и он увидел свое зеркало, которое он ему отдал. Николай пояснил ему обстоятельства задержания, что это было 2 мая, он не спал, потому что они с женой ездили в кино и буквально только приехали. Уже собирались ложиться спать, и Николай услышал, что на улице сигнализация на автомобилях срабатывает в разных местах. После чего, у него сигнализация тоже сработала, он выбежал и увидел, что ФИО1 отрывал то ли дворники, толи тоже зеркало на его машине. При ФИО1 находилось зеркало от его машины. Когда он забрал свое зеркало у Николая, он понял, что это именно его зеркало, во-первых у него на каждой из детали находится маркировка кузова, во-вторых сколы. Причиненный ущерб он считает значительным, поскольку у него ипотека, семья, маленький ребенок на иждивении. На тот момент его супруга находилась в декретном отпуске, он был трудоустроен один. Ежемесячный доход его составлял 45000 рублей. Кроме того, в практических целях было очень не комфортно двигаться на автомобиле с таким дефектом. То, что пояснил ФИО1 о том, что оставил зеркало рядом с машиной, не соответствует действительности. Изначально, когда он увидел, что зеркала нет, первая мысль была, что кто-то совершил наезд. Но после того, как посмотрел, что нет зеркала, следов каких-то не было, он осмотрел всю ближайшую территорию и зеркала рядом не было. После всех этих негативных моментов, на его парковке всегда ставит машину еще один сосед по подъезду, у которого есть видеорегистратор, у которого он хотел узнать, снимает ли он ночью, на что он ответил, что у него стоит камера на окне, и он предоставил ему видеозапись этой ночи, конкретно вырезку с происшествия, которую он предоставил участковому, после чего одному из следователей полиции. На предварительном следствии оценивал ущерб в 13000 рублей. Это значительный ущерб, по отношению к тем затратам, которые ему приходится нести в течение месяца, это значительная сумма. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года, следует, что установлено место совершения преступления - автомобиль марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак ***, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от дома № 55 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие заявленного Потерпевший №1 левого бокового зеркала заднего вида. Автомобиль марки «ToyotaСаmry», государственный регистрационный знак *** был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

(л.д. 6-10, 24-26) 

Из протокола выемки от 20 сентября 2019 года следует, что 20 сентября 2019 года в кабинете № 407 по адресу: ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенное у него имущество, а именно: левое боковое зеркало заднего вида.

(л.д. 65-66) 

Из протокола осмотра предметов от 20 сентября 2019 года следует, что в кабинете № 407 по ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, осмотрено изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 левое боковое зеркало заднего вида.

Осмотренное левое боковое зеркало заднего вида признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по акту приема-передачи.

(л.д. 67-70) 

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, приобщена и осмотрена видеозапись с камеры дома № 55 по ул. Ленина г.Благовещенска, согласно которой на видео видно, что боковое зеркало снял с автомобиля ФИО1, поместил его в куртку и ушел. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установленной. 

Совершая покушение на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия, у суда не имеется, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, не имеется. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что зеркало он под куртку не помещал, положил его на расстоянии 30-40 метров от автомобиля, его никто не задерживал, поскольку данные показания нестабильны, противоречивы, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанной судом достоверной, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54, л.д. 123-126), а также при проверки показаний на месте (л.д. 117-118), в которых он не отрицал, что совершил покушение на хищение зеркала автомобиля, но был задержан неизвестным ему мужчиной; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который показал, что принадлежащее ему зеркало от автомобиля ему вернул сосед, который пояснил, что забрал у ФИО1 принадлежащее ему зеркало от автомобиля. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение зеркала, о том, что зеркало он оторвал из хулиганских побуждений, вызванном употреблением алкоголя, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение указанного преступления, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что после хищения имущества ФИО1 был задержан жильцом дома № 53 по ул. Ленина г.Благовещенска непосредственно после совершения преступления, похищенное им имущество было изъято данным гражданином и возвращено потерпевшему, в связи, с чем подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, и не довел свой преступный умысел до конца. 

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после хищения автомобильного зеркала был задержан жильцом дома № № 53 по ул. Ленина г.Благовещенска непосредственно после совершения преступления, похищенное им имущество было изъято данным гражданином и возвращено потерпевшему, в связи, с чем подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, и не довел свой преступный умысел до конца. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, осмотра предметов, надлежащим образом мотивирована и обоснована.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляла 45000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, оплачивал ипотеку.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонного поддерживать связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; однако ***; на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (изложенную в протоколе допроса подозреваемого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; возмещение потерпевшему ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами по делу, а именно, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание совершить преступление. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, которым он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ToyotaСаmry», государственный знак ***., левое боковое зеркало заднего вида, переданные потерпевшему - надлежит передать Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ToyotaСаmry», государственный знак ***., левое боковое зеркало заднего вида - передать Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин