Судья Коровина Л.И. дело №22-6889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №445587,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 207 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Постановлено сотовый телефон марки «Хонор» (возвращенный в ходе дознания ФИО1) конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении 12 мая 2024 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 18 минут о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий на 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, путем осуществления телефонных звонков с использованием мобильного телефона на номер «112». 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. просит приговор суда отменить в части конфискации сотового телефона «Хонор». По мнению защитника, признанный вещественным доказательством сотовый телефон не является орудием совершения преступления и не подпадает по иные категории предметов, перечисленные в пунктах 1-5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем должен быть оставлен законному владельцу – осужденному ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. прокурор Зайнутдинов Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе дознания ФИО1 дал показания о том, что 12 мая 2024 года после распития спиртного, используя свой сотовый телефон, позвонил в службу «112» и сообщил, что взорвал машину в г. Менделеевске. Через некоторое время по номеру «112» позвонил, сказал, что в доме по 

<

адрес> заложил бомбу. Затем его задержали полицейские, изъяли сотовый телефон, с которого он звонил. По предъявленным аудиозаписям опознал свой голос.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на тротуар возле 

<

адрес>, где он в состоянии алкогольного опьянения 12 мая 2024 года осуществил телефонные звонки на телефон «112» с номера .... и передал заведомо ложное сообщение о том, что взорвал машину в г. Менделеевске, заложил бомбу по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно оглашенным показаниям полицейских В, Б, А ими проверялось сообщение, поступившее в службу «112», о взрыве машины, о минировании на 

<

адрес>. Однако поступившая информации оказалось ложной. Около 2 часов 12 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, после чего освидетельствован и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Г 12 мая 2024 года по сообщению о поджоге автомобиля и заложенной бомбе выезжала аварийная бригада, однако взрывное устройство обнаружено не было, угроз газопроводу и пострадавших не было, сообщение оказалось ложным.

Из показаний свидетеля Д в ходе дознания следует, что 12 мая 2024 года проверялось телефонное сообщение о взрыве автомобиля и заложенной бомбе. В составе дежурного отделения выезжал на дежурной автомашине по указанным адресам. После осмотра объектов полицейскими с кинологом поступила информация о том, что вызов ложный, никакого взрывоопасного предмета не обнаружено.

Как следует из показаний свидетеля Ж в ходе дознания, 12 мая 2024 года она приняла несколько телефонных звонков с абонентского номера ...., мужчина сообщил, что взорвал машину, заложил бомбу в г. Менделеевске. Полученную информацию она передала в дежурную часть Отдела МВД России по Менделеевскому району.

Вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого подозрительных и взрывных устройств не обнаружено и не изъято; протоколом выемки у оперуполномоченного В сотового телефона марки «Хонор» с абонентским номером ...., в ходе осмотра которого обнаружены исходящий вызов 12 мая 2024 года в 01 час 11 минут и два вызова в 01 час 18 минут; копиями аудиозаписей 

<

данные изъяты>, зафиксировавших содержание разговора ФИО1, передавшего ложное сообщение о взрыве автомобиля и минировании дома, с диспетчером.

Доказательства оценены с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Показания свидетелей правомерно положены в основу обвинительного приговора, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами. 

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Соответственно, показания свидетелей В, Б, А в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов задержанного ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Однако исключение из числа доказательств показаний свидетелей в этой части не влияет на вывод о виновности осужденного ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принял во внимание наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, а также возраст, состояние здоровья близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, в том числе матери – пенсионерки.

Признание совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивирован.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации сотового телефона «Хонор», поскольку судом установлено, что телефон принадлежит осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В, Б, А об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.