№ 2-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 24 июня 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина, 

при секретаре Е.А. Хохловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что спорный агентский договор № 694-22 на сопровождение процедуры банкротства был заключен с ответчицей 22.01.2022. По настоящему договору ИП ФИО1 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 юридические и иные действия, связанные с признанием последней несостоятельной (банкротом) через Арбитражный суд Тверской области.

Согласно п. 4.1 агентского договора № 694-22 вознаграждение по настоящему договору составляет 109 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества.

Истцом обязанности для реализации предмета договора выполнены в полном объеме, о чем ФИО2 была извещена должным образом в соответствии с условиями договора.

ФИО2 не выполнила условия спорного агентского договора, не выплатив сумму вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с условиями агентского договора № 694-22 и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование является текущим платежом и не подлежит списанию в ходе процедуры банкротства.

12.01.2024 ФИО2 направлена досудебная претензия, полученная ею 15.01.2024.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть агентский договор № 694-22, заключенный 22.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по данному агентскому договору в сумме 72 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 8 230 рублей 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 547 рублей.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Освободим» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве генеральный директор ООО «Освободим» ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества, принятие решения по существу спора оставил на усмотрение суда.

С согласия ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что юристы ИП ФИО1 не оказывали ей помощи в сборе необходимых документов, о проделанной работе не отчитывались, на ее телефонные звонки не отвечали, ненадлежащим образом исполняя условия заключенного договора. В качестве вознаграждения на банковскую карту ФИО1 в рамках спорного договора она перечислила денежные средства в общей сумме 48 200 рублей переводами от 28.03.2022 в сумме 7 900 рублей и от 05.05.2022 в сумме 40 300 рублей. Заявила ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, нахождение супруга в зоне проведения специальной военной операции.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2022 между сторонами был заключен агентский договор № 694-22 на сопровождение процедуры банкротства, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 юридические и иные действия, связанные с признанием последней несостоятельным (банкротом) через арбитражный суд.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами агентского договора вознаграждение по данному договору составляет 109 000 рублей.

Согласно п. 4.2 спорного агентского договора Принципал (ФИО2) вносит на счет Агента (ИП ФИО4) единовременно оплату в размере 10 900 рублей. Последующая оплата по договору вносится Принципалом не позднее 20 числа каждого месяца равными частями в течение девяти месяцев и составляет 10 900 рублей (п. 4.3 агентский договор № 694-22). Аналогичные сведения содержатся и в графике платежей, являющемся Приложением № 4 к агентскому договору № 694-21.

В п. 1.2 спорного агентского договора стороны согласовали, что заключение настоящего договора преследует и направлено на достижение следующей цели: признание Принципала несостоятельным (банкротом) на основании и в порядке, предусмотренном главой Х Закона о банкротстве.

В результате оказанных истцом в рамках спорного договора услуг ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 по делу № А66-6656/2022, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 завершена реализация имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, возражения ответчика о некачественном оказании услуг не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца и ненадлежащем исполнении спорного договора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Напротив, при исполнении условий спорного агентского договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 был проделан объем работы, направленный на признание ответчика банкротом, что указывает на добросовестное исполнение истцом условий заключенного договора.

Претензий относительно качества оказываемых по договору услуг от ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало, с требованием о расторжении договора ответчик не обращалась. 

12.01.2024 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по агентскому договору № 694-22 от 22.01.2022 в сумме 72 100 рублей с приложением акта сверки расчетов от 20.11.2023. Сведений об оплате спорной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из выписок ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО2 и скриншотов проведенных операций по данной банковской карте, с банковской карты ответчицы осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 № 28.03.2022 в сумме 7 900 рублей, 05.05.2022 – в сумме 40 300 рублей, всего в общей сумме 48 200 рублей.

Согласно п. 4.1 агентского договора № 694-22 вознаграждение ФИО1 по данному договору составляет 109 000 рублей, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 60 800 рублей исходя из расчета 109 000 – 48 200. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 8 230 рублей 99 коп. за период с 14.03.2023 по 13.03.2024 исходя из суммы задолженности в размере 72 100 рублей. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 13.03.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 7 087 рублей 47 коп. исходя из расчета:

Задолже-нность

Период просрочки

Кол. дней

Дней в году

Процентная ставка

Проценты

60 800

14.03.2023-23.07.2023

132

365

7,50 %

1649,10

60 800

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,50 %

311,50

60 800

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12 %

679,63

60 800

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13 %

909,50

60 800

30.10.2023-17.12.2023

49

365

15 %

1224,33

60 800

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16 %

373,13

60 800

01.01.2024-13.03.2024

73

366

16 %

1 940,28

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных требований законодательства, заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчицы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении агентского договора, суд в данной ситуации исходит из того, ФИО2 в течение длительного времени не вносились платежи по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая спорный договор.

Поскольку ответчицей неоднократно нарушался срок, установленный для внесения платежей по договору, в добровольном порядке задолженность на момент рассмотрения дела ею не погашена, учитывая размер просроченных платежей и длительность периода просрочки, что повлекло существенное нарушение условий договора со стороны ответчицы, агентский договор № 694-22, заключенный 22.01.2022 в г. Твери между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, подлежит расторжению.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения сторонами агентского договора, факт оказания услуг в рамках заключенного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств в рамках заключенного агентского договора, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по агентскому договору от 22.01.2022 № 694-22 в сумме 60 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 7 087 рублей 47 коп.

Рассматривая ходатайство ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального и семейного положения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом основания предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО2 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода ответчица не имеет, супруг находится в зоне проведения специальной военной операции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и о невозможности своевременного исполнения решения суда, в связи с чем суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения сроком на один год с выплатой ежемесячными платежами в размере 5 658 рублей, последний платеж в размере 5 649 рублей 47 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, закрепленного главой 7 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками от 14.03.2024 и от 22.03.2024, в сумме 2 536 рублей 47 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 694-22, заключенный в г. Твери 22 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. 

<

адрес> 

<

адрес> района Калининской области, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, ИНН №, задолженность по агентскому договору от 22 января 2022 года № 694-22 в сумме 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 13.03.2024 в сумме 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 47 коп., всего на общую сумму 67 887 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на один год с выплатой ежемесячными платежами в размере 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, последний платеж в размере 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28 июня 2024 года.

Судья А.В. Потанин