УИД: ...

Дело № 2-345/2020 (2-7382/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 27 января 2020 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 07.06.2018 в расходном кассовом ордере № ... ответчик ФИО4 поставила подпись от своего имени и получила в кассе истца сумму в размере 2000000 руб. для передачи их ФИО1, в последующем распорядилась данной суммой по своему усмотрению. Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19199 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 09.12.2019 пояснила, что 07.06.2018 из кассы ИП ФИО1, по просьбе ФИО2, были выданы денежные средства в размере 2000 000 руб. Денежные средства получила работник ФИО2 - ФИО4 В указанном ордере, в графе «руководитель» подпись от её имени поставил ее отец - ФИО2 В полномочия ФИО2 входили обязанности по распоряжению денежными средствами ИП ФИО1 Указанные денежные средства ФИО4 ей не возвращала.

Протокольным определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 09.12.2019 по существу иска пояснил, что является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», соучредителем с ... ... Он всегда вел всю коммерческую деятельность ООО «Строй-Сервис», ... и ИП ФИО1 Для развития коммерческой деятельности ООО ... было решено собрать 2000 000 руб. 07.06.2018 он дал по телефону указание кассиру ИП ФИО1 - ФИО7 выдать ФИО4 из кассы ИП ФИО1 указанную сумму. Деньги были выданы для ... Кому передала эту сумму ФИО4 ему не известно, ему она их не передавала. ФИО4 работала в ООО «Строй-Сервис» в должности менеджера, затем заместителя коммерческого директора, коммерческим директором была ... Подтвердил, что подпись в спорном ордере на выдачу денежных средств в графе «руководитель» ставил он, по поручению ИП ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 20.06.2019, 20.12.2019 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу спора суду пояснил, что ответчик получила из кассы ИП ФИО1 сумму в размере 2 000 000 руб. без законных оснований и распорядилась ими по своему усмотрению. При получении денежных средств ответчик расписалась за получателя денег ИП ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.09.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. По существу иска пояснила суду, что ФИО4 работала заместителем коммерческого директора в ООО «Строй-Сервис». 07.06.2018 ей позвонил её непосредственный руководитель ФИО2 и сказал, что нужно привезти 2000 000 руб., она получила их в кассе ИП ФИО1 и передала ФИО2 31.08.2018 ФИО4 уволилась из ООО «Строй-Сервис» по собственному желанию, при этом какие-либо претензии со стороны работодателя в ее адрес не поступали. Указала, что согласно представленным документам, а именно кассовой книге ИП ФИО1 за июнь 2018 года, 07.06.2018 денежные средства в размере 2 000 000 руб. получила сама ФИО1 через ФИО4 Просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца и в иске отказать. 

Протокольным определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй – Сервис», его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.01.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Строй-Сервис", указав, что денежные средства в размере 2000000 руб. в кассу ООО "Строй-Сервис" не поступали. С 2013 года ФИО4 исполняла обязанности менеджера в ООО "Строй-Сервис", являлась материально-ответственным лицом, в рассматриваемом событии ФИО4 действовала не в рамках трудовых отношений, денежные средства получила по распоряжению ФИО2 Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал.

Протокольным определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8, в судебном заседании пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с мая по июль 2018 года в должности кассира, 07.06.2018 выдавала сумму в размере 2000000 руб. ФИО4 Кассовую книгу оформляла в этот же день, сдавала отчеты в бухгалтерию. Кассовая книга составлялась ею, кто подписал ордер от имени руководителя пояснить не смогла, в связи с истечением длительного времени от рассматриваемого события.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2004. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.01.2020, ФИО1 прекратила свою деятельность 30.12.2019, в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Строй – Сервис» является ФИО2 Основным видом деятельности указанного общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Директором ... является ... Учредителями указанного общества являются ООО «Строй – Сервис», размер доли которого составляет 24 % и ... размер доли в обществе которой составляет 76 %. Основным видом деятельности указанного общества является торговля автотранспортными средствами.

ФИО2 является отцом ... и ФИО1 

Согласно записям в трудовой книжке серии ... от 22.07.2009, выписанной на имя ФИО4, установлено, что последняя приказом ... от 01.04.2013 принята на должность менеджера ООО «Строй – Сервис», приказом ... от 01.06.2016 переведена на должность заместителя коммерческого директора ООО «Строй – Сервис», приказом ... от 30.07.2018 уволена ООО «Строй – Сервис» по собственному желанию. 01.08.2018 приказом ... принята на должность заместителя директора ...

Согласно расходному кассовому ордеру ... от 07.06.2018 ФИО1 из кассы ИП ФИО1 через ФИО4 выдана сумма в размере 2000000 руб., в основание выдачи указано «расходы ИП». Кассир, выдавший денежные средства, ФИО7

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства получены ФИО4, в указанном расходном кассовом ордере, в графе «получил» стоит её подпись, в графе «руководитель организации» стоит подпись ФИО2 На дату получения спорной денежной суммы ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис», руководителем которой являлся ФИО2

Согласно доверенности, выданной 29.12.2017 ИП ФИО1 на имя ФИО2, первая уполномочила последнего издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками, а также распоряжаться денежными средствами, расчетными и иными счетами, с правом первой подписи платежных поручений и иных необходимых финансовых документов. 

Следовательно, ФИО2 был уполномочен ИП ФИО1 выдавать из кассы ИП ФИО1 денежные средства, в том числе подписывать расходно-кассовые ордеры.

Согласно кассовой книги ИП ФИО1 за июнь 2018 года, на листе 402 имеется запись ... от 07.06.2018 о выдаче ФИО1 через ФИО4 суммы в размере 2000 000 руб. Номер корреспондирующего счета 91.02.2 – иные расходы.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что полученные денежные средства передала ФИО2

Согласно кассовой книге ООО «Строй – Сервис» за июнь 2018 года, сумма в размере 2000000 руб. от ФИО4 в кассу не поступала.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что каких–либо доказательств подтверждающих передачу спорной суммы ответчиком ФИО4 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Факт получения из кассы ИП ФИО1 денежных средств в размере 2000 000 руб., ФИО4 не оспаривается, подтверждается ее подписью в ... от 07.06.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана из кассы ИП ФИО1 ответчику ФИО4 в отсутствие обязательств либо предоставлена в целях благотворительности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО4 07.06.2018 денежные средства в кассе ИП ФИО1 в размере 2000000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4 в связи с этим, суд признает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199876,71 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 199876,71 руб., из которых за период с 08.06.2018 по 16.09.2018, от суммы долга 2000000 руб., составляет 40123,29 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, от суммы долга 2000000 руб., составляет 37397,26 руб.; за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, от суммы долга 2000000 руб., составляет 77287.67 руб.; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, от суммы долга 2000000 руб., составляет 17260,27 руб.; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, от суммы долга 2000000 руб., составляет 16684.93 руб.; за период с 09.09.2019 по 07.10.2019, от суммы долга 2000000 руб., составляет 11123.29 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку при его составлении истцом не верно определено количество дней в году и месяце, поскольку расчет процентов необходимо производить из расчета 30 дней в месяце и 360 в году, делить на 360 дней, суд производит самостоятельный расчет согласно которому расчет процентов составит сумму в размере 199763,89 руб., из следующего расчета: 

- с 08.06.2018 по 16.09.2018(99 дн.): 2 000 000 x 99 x 7,25% / 360=

39 875,00руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018(90 дн.): 2 000 000,00 ? 90 ? 7.5% / 360=

37 500,00 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019(180 дн.): 2 000 000,00 ? 180 ? 7.75% / 360 = 

77 500,00 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019(42 дн.): 2 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 360 = 

17 500,00 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019(40 дн.): 2 000 000,00 ? 40 ? 7.25% / 360=

16 111,11 руб.

- с 09.09.2019 по 07.10.2019(29 дн.): 2 000 000,00 ? 29 ? 7% / 360 =11 277,78 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом не исполнены, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что за спорный период с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 199 763,89 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 199 руб., согласно платежному поручению ... от 07.10.2019. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 19198,82 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО4, то в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Довод ответчика ФИО4, о том что подпись руководителя предприятия ИП ФИО1 в лице ФИО2 в ... от 07.06.2018 подтверждает факт получения указанной суммы ФИО1, суд считает несостоятельным ввиду следующего. Согласно главе 4 п. 4.2 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ №373-П от 12.10.2011, подпись руководителя организации в расходно-кассовом ордере является разрешительной подписью для кассира для выдачи денежных средств, но не подтверждает факт передачи денежных средств их получателем иным лицам.

Довод ответчика ФИО4 о том, что спорные отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 392 ТК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям. Как указывает ответчик ФИО4, в спорный период она работала в ООО «Строй-Сервис» и спорные денежные средства получила в рамках должностных обязанностей. Однако доказательств подтверждающих, что указанная сумма ею получена в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Строй-Сервис» и для целей ООО «Строй-Сервис», как и доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовых обязанностей у ИП ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено, Спорные денежные средства получены ответчиком из кассы ИП ФИО1, а не из кассы ООО «Строй-Сервис».

Довод ответчика ФИО4 о том, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 по гражданскому делу по иску ... к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 по гражданскому делу по иску ... к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ... сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183502,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19117,51 рублей, а всего 2202620,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.» 

Третьими лицами по делу были привлечены ИП ФИО1, ФИО4, ФИО9

Предметом спора являлся расходно-кассовый ордер ... от 06.07.2018 о получении ФИО2 в кассе ... суммы в размере 2000 000 руб.

Таким образом, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора были иными по рассмотренному делу, то оснований для принятия обстоятельств, установленных решением суда от 13.09.2019, в качестве обязательных при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199763 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19198 рублей 82 копейки, а всего 2218962 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-345/2020 (2-7832/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: