Дело № 5-599\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 50 минут ФИО3 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение товара – 1 бутылки водки «Добрый медведь», стоимостью 155 рублей без НДС, то есть совершил мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал и показал, что хищение водки не совершал, а совершил хищение водки его друг, которого потом отпустили из отдела полиции. 

Суд, выслушав ФИО3, проверив материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В подтверждении вины ФИО3 должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств представлено: - сообщение о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, объяснение ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение ФИО1, не предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции ФИО2, не предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, справка и счет-фактура о стоимости товара, протокол задержания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Сообщение о происшествии и заявление ФИО1 - констатируют лишь факт совершенного правонарушения. Следует отметить, что в заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые вынесли за кассовую зону бутылку водки, не оплатив. 

Объяснение у сотрудника магазина ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное лицо, давая объяснение, не было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что видела, как двое неизвестных молодых людей взяли с витрины бутылку водки, которую один из них спрятал под одежду и вынес за кассовую зону, не оплатив. При этом в объяснении ФИО1 конкретно не указывает, что совершил хищение именно ФИО1 

Рапорт сотрудника полиции ФИО2 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку по ст. 17.9 КоАП РФ указанный сотрудник при составлении рапорта не предупреждался. 

Справка и счет-фактура указывают лишь на стоимость товара. 

В своем объяснении, данном в отделе полиции, ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, отрицал свою причастность к хищению бутылки водки. Свое объяснение ФИО1 подтвердил в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании не имеется, поскольку иных доказательств, опровергающих позицию ФИО1, в представленном материале нет. 

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

Постановил

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Кутузова