Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 06 октября 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Каркасовой И.С., 

а также с участием представителя потерпевшего ФКУ «

<

данные изъяты> – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь под направленным манипулятивным воздействием на нее со стороны неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и которые, сообщив ей заведомо ложную информацию, взывая к ее чувству гражданского долга, ввели ее, тем самым, в заблуждение, получила от последних указание направиться к 

<

данные изъяты> и совершить поджог служебного автомобиля.

Реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут по 12 часов 36 минут, получив указания со стороны неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрела необходимые для совершения преступления предметы, а именно канистру, вискозную салфетку, зажигалку, бензин, моторное масло, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, прибыла к Электроуглинскому отделу полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где она, находясь под влиянием не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи введенной последними в заблуждение, действуя во исполнение своего преступного умысла, понимая, что находится вблизи здания 

<

данные изъяты> который является структурным подразделением в системе МВД России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий, относясь к этим последствиям безразлично, понимая, что ее действия очевидны для окружающих, подошла к припаркованному служебному автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, действуя умышленно, облила капот служебного автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью – моторным бензином, содержащим примесь моторного масла, изготовленной ею ранее по указанию не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из приобретенных ею ранее предметов, после чего, смочив вискозную салфетку вышеуказанной легковоспламеняющейся жидкостью, подожгла ее при помощи зажигалки и положила данную горящую вискозную салфетку на лобовое стекло служебного автомобиля сотрудников 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, которое своевременно было ликвидировано собственными силами сотрудников 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вследствие поджога, определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 ФКУ «

<

данные изъяты>», являющему собственником вышеуказанного транспортного средства, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>».

Представителем потерпевшего ФКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ФКУ «

<

данные изъяты> полностью заглажен.

Подсудимая ФИО2 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим она примирилась, загладила причиненный ему вред.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Блинов А.В., поддерживая ходатайство своей подзащитной, просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим она примирилась, загладила причиненный ФКУ «

<

данные изъяты> вред.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, ранее не судима, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Производство по гражданскому иску ФКУ «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску ФКУ «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, продолжить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий: