АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Богдана И.Л., его адвоката Зайнуллина А.Р. по назначению суда,

потерпевшей Богдан Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойленко Е.Б. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

Богдан И.Л., дата года рождения, ранее судимый:

- 14.03.2019 года приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 14 марта 2020 года);

- 05.03.2020 года приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богдану И.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. 

Суд обязал Богдана И.Л. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления выступления, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Зайнуллина Р.Р., потерпевшей ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО2 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено дата д.адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойленко Е.Б. предлагает приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, мотивируя тем, что дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, а судом необоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, он совершил 08.02.2020 года, то есть в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14.03.2019 года. При этом в рассматриваемом приговоре данный факт не нашел своего объективного отражения, требования ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не применены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, результаты осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение эксперта и другие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 08.02.2020 года он без разрешения взял автомобиль ФИО2 и поехал в г.Уфу, но по пути следования не справился с управлением, врезался в ограждение, повредил бампер.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что её сын без разрешения забрал автомобиль марки «Шавроле Ланоз» совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем сам ей позвонил. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что дата она обнаружила отсутствие автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на стоянке, о чем сообщила последней.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно мягким, оно является соразмерным и справедливым, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, подлежащими удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело не было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ совершены ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2019 года. Однако, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции никак не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке путем изменения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Учитывая, ФИО1 совершил преступление средней тяжести 8 февраля 2020 года, наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 марта 2019 года им было отбыто 14 марта 2020 года, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 14 марта 2020 года, а в связи с истечением испытательного срока, оснований для указания на его самостоятельное исполнение не имеется.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО3

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4260/2020 ;

судья первой инстанции ФИО4