№2-2712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Василенко А.И.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления задолженности незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления задолженности незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону". С 2009г. в доме установлен прибор учета газа марки NPM-G4 №. Очередная поверка была проведена 05.05.2014г. Ответчик осуществлял регулярные проверки. 17.03.2018г. ответчиком была проведена проверка. Согласно акту от 17.03.2018г. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. Заводская пломба нарушена, имеются механические повреждения, сколы, развальцовка. ПУГ неисправен. С данным актом истец не согласился и отказался от его подписи. 24.03.2018г. был составлен еще один акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором указан, что на момент проверки пломба на пакете сохранна. Произведена замена ПУГ. ПУГ снят с показаниями 315963 кубометра. Установлен новый прибор учета газа. Замена счетчика произведена в целях начисления по нормативу, а также в целях передачи прибора учета газа для независимого экспертного исследования. После вынесения данных актов истцу рассчитали задолженность за газ по нормативу с коэффициентом 10. Однако, истец целостность заводской пломбы не нарушала. Механизм счетчика и корпус не повреждала. Несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не осуществляла. В связи с тем, что истец не была согласна с актами проверки, она обратилась за проведением независимой трассологической экспертизы газового счетчика. Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО2, выявлено, что корпус прибора учета газа следов несанкционированного вмешательства не имеет. Поэтому истцу незаконно была начислена задолженность за газ, которая на апрель 2018г. составила 176 054 руб. 39 коп. С данными начислениями истец не согласен и вынужден обратиться в суд и просит признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 18.12.2017г. по 17.03.2018г. в размере 176 054 руб. 39 коп. по адресу: 

<

...>; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» убытки: стоимость проведения экспертизы в размере 8 240 руб.; юридические услуги в сумме 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Василенко А.И., действующая на основании доверенности № от 07.05.2018г. и ордера от 02.07.2018г., в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 17.12.2017г. по 16.03.2018г. по 

<

адрес> а также пеню, начисленную на эту задолженность; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» убытки: стоимость проведения досудебного исследования специалиста в размере 8 240 руб.; юридические услуги в сумме 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 25. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичностиее проведения, устанавливаемей Федеральным агентством по техническомурегулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенныхк использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 названных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпугнете «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, когда поставщик газа вправе при наличии приборов учета газа определять объем потребленного газа по нормативам его потребления.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверка средств измерений проводится в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «Счетчики газа. Методика поверки»

В соответствии с п.7 поверку производят лица, аттестованные в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д.74). 

Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 19.07.2014г. (л.д.11-13).

17.03.2018г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО8 была проведена проверка газового оборудования и приборов учета по 

<

адрес> и установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. Заводская пломба нарушена, имеются механические повреждения, развальцовка. ПУГ не исправен. ФИО1 от подписи данного акта отказалась (л.д.16).

24.03.2018г. по заявлению истца ответчиком была демонтирована пломба поставщика газа с прибора учета NPM-G4 № для замены (л.д.18).

06.04.2018г. новый прибор учета газа, установленный в доме истца, был опломбирован ответчиком (л.д.18) и с указанного времени оплата за потребленный газ производится истцом на основании показаний данного прибора учета.

Вместе с тем ФИО1 была рассчитана задолженность за газ по нормативу с коэффициентом 10 за период с 18.12.2017г. по 17.03.2018г. в размере 176 054 руб. 39 коп.

Не согласившись с актами проверки, истец обратилась за проведением трассологической экспертизы газового счетчика в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард». 

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО6, выявлено, что корпус прибора учета газа следов несанкционированного вмешательства не имеет. 

Согласно заключению ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» от 04.05.2018г. проведенным трассологическим исследованием следы повреждения, оставленные на ленточной индикаторной пломбе, свинцовой пломбе установленной заводом изготовителем прибора учета газа NPM-G4 № свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма исследуемого прибора учета не обнаружены (л.д.38-65).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард», судом по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была назначена судебная трассолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского» ЮФУ.

Согласно заключению судебной экспертизы целостность пломбирующих устройств, установленных на приборе учета газа,не нарушена, признаков несанкционированного доступа к отсчетному устройству прибора учета газа NPM-G4 №, 2004 года выпуска, свидетельствующих о его вскрытии, не обнаружено (л.д.)

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского» ЮФУ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа NPM-G4 №, 2004 года выпуска, и о незаконном начислении ответчиком задолженности, рассчитанной на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 17.12.2017г. по 16.03.2018г. и пени, начисленной на эту задолженность.

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 17.12.2017г. по 16.03.2018г. по 

<

адрес>А, а также пени, начисленной на эту задолженность обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8 240 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 240 руб., необходимыми для обоснования требований, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – адвокатом Василенко А.И. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 17.12.2017г. по 16.03.2018г. по 

<

адрес>, а также пеню, начисленную на эту задолженность.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 240 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур