Дело № 2-90/2025

25RS0033-01-2024-001183-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 2 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел ноутбук модели AORUS 17Х AXF, а так же дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact 16 ГБ для его установки продавцом в этот ноутбук. Продавец отказал в установке дополнительного модуля оперативной памяти, хотя это было условием приобретения товара, приняв у него приобретенный товар для установки. ДД.ММ.ГГГГ он изменил требование и обратился к продавцу с иным требованием – о проведении замены ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук модели AORUS 17Х AXG с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из стоимости указанных ноутбуков на ДД.ММ.ГГГГ, а так же с требованием о возврате денежных средств в размере 7 399 рублей, уплаченных за дополнительный модуль оперативной памяти, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в этой части. Ответчик отказал ему в удовлетворении требования о замене ноутбука. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ответчиком требования о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук модели AORUS 17Х AXG с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 122 399,49 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в удовлетворении требования потребителя в части замены ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук AORUS 17Х AXG с перерасчетом покупной цены было отказано, поскольку приобретенный истцом товар был надлежащего качества, требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по модификации устройств было необоснованно, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не имеет статуса авторизованного сервисного центра компании производителя. Требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 присутствовал в магазине ООО «ДНС Ритейл» при приобретении последним ноутбука. В ходе разговора ФИО1 интересовался у продавца магазина возможностью установления дополнительного модуля оперативной памяти. ФИО1 пояснил ему, что после разговора управляющего магазином с руководством магазина его заверили, что дополнительный модуль оперативной памяти установят в ноутбук, если бы продавец не согласился на условие об установке дополнительного модуля оперативной памяти, он бы не приобретал выбранный им ноутбук. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в котором указал, что он намерен приобрести в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук модели AORUS 17Х AXF стоимостью 259 999 рублей, а также модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact для ноутбуков стоимостью 7 399 рублей, поставив ООО «ДНС Ритейл» в известность о том, что цель приобретения ноутбука – работа с фото и видеоконтентом высокого разрешения в условиях, для которых требуется увеличение его производительности до необходимого уровня путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти, в связи с чем, просил продавца товара ООО «ДНС Ритейл» в течение двух недель принять меры к установке в ноутбук модели AORUS 17Х AXF дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact. 

Товарным чеком № А-14933207 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в пгт. Сибирцево были приобретены ноутбук AORUS 17Х стоимостью 259 999 рублей и память SODIMM DDR5 стоимостью 7 399 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» в пгт 

<

адрес>, последний принял от ФИО1 ноутбук AORUS 17Х AXF и дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston приобретенные по чеку № А-14933207 для оказания ООО «ДНС Ритейл» услуги по установке дополнительного модуля оперативной памяти в ноутбук. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 отказано в установке модуля дополнительного оперативной памяти в ноутбук по причине того, что магазин не является авторизованным сервисным центром и не наделен полномочиями для установки модуля в ноутбук.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо, в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что до приобретения товара истец поставил ответчика в известность о технических требованиях к ноутбуку, а именно о необходимости увеличения производительности ноутбука до необходимого уровня, путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти, что суд относит к условиям договора о качестве приобретаемого товара. Ответчиком указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. 

При указанных условиях, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняв на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуги по установке в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти и отказав впоследствии в данной услуге, тем самым довел до потребителя недостоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного его выбора, что свидетельствует о том, что истцу был предоставлен товар с недостатком, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук AORUS 17Х AXG на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку условие договора купли-продажи об установке модуля оперативной памяти в ноутбук продавцом ООО «ДНС Ритейл» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в замене ноутбука с перерасчетом цены, поскольку ноутбук AORUS 17Х AXF и дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact были надлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о замене ноутбука AORUS 17Х AXF, а так же дополнительного модуля оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact на ноутбук модели AORUS 17Х AZF с перерасчетом покупной цены и перерасчетом гарантийного срока с 24 на 12 месяцев.

Согласно абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук AORUS 17Х AXG, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 399,49 рублей, исходя из стоимости ноутбука 239 999 рублей (на дату предъявления иного требования).

Между тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь дней) не подлежит начислению, так как данный период находится в пределах установленного законодательством срока для замены товара, вследствие чего расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 105 599,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд, так же учитывает то обстоятельство, что в январе 2025 года ответчиком возвращены, уплаченные за товар, денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за невыполнение требования о замене товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края (ИНН №) государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.