Дело № 12-91/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 3 мая 2018 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали. Пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей гражданской женой и ребенком двигался в качестве пассажира на автомобиле Деу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его матери, на вокзал, для того, чтобы ехать в 

<

адрес> на работу. За рулем указанного автомобиля находилась его гражданская жена ФИО3 Проезжая по 

<

адрес>, они видели два экипажа сотрудников ДПС ГИБДД, при этом знак об остановке не увидели и проследовали дальше, повернув на 

<

адрес>, остановились успокоить ребенка, так как тот плакал и ему стало плохо. После того как они вышли из машины к ним подъехали сотрудники ДПС, стали утверждать, что он находился за рулем автомобиля и не остановился по требованию сотрудников ДПС, после чего стали оформлять в отношении него материал за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В указанный день он употреблял спиртное, а поскольку автомобилем не управлял, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считают, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Исследованные мировым судьей записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников ДПС подтверждают и устанавливают реальные обстоятельства дела, которые противоречат показаниям инспекторов ДПС. Сотрудники ДПС, зная об этом, дали заведомо ложные показания, тем самым, выгораживая свои незаконные действия в отношении него и незаконное привлечение к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; показания свидетелей; запись с видеорегистратора патрульных автомобилей. 

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания свидетеля и признаны достоверными другие. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон