П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 25 июля 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО19, прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сыном ФИО9 на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, произошла ссора, переросшая в схватку, в ходе которой они упали на пол, при этом ФИО9 укусил ФИО1 за бедро правой ноги с внутренней стороны. Далее ФИО9 поднялся, выбежал в ограду и зашел в палисадник своего дома, а ФИО1 проследовал за ним. В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у находившегося в палисаднике дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к сыну ФИО9, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на убийство ФИО9 Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, поднял с земли деревянную палку и, используя ее в качестве орудия, с достаточной силой нанес ФИО9 два удара в область расположения жизненно важного органа - голову. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленные раны теменной области справа; кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа и слева; эпидуральное кровоизлияние в теменно-затылочной областях (10 г), судбдуральное кровоизлияние в теменно-височных областях (20 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области справа, в затылочных областях, в левой лобной области, левой височной области; внутрижелудочковые и внутримозговые кровоизлияния, оскольчатый перелом правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейный перелом клиновидной кости, линейный перелом левой теменной кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО10» от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями с развитием отека и дислокации головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что признает, что нанес телесные повреждения сыну, от которых он впоследствии скончался, однако, умысла на убийство своего сына ФИО9 у него не имелось, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с супругой дома у дочери распивал спиртное, а именно две бутылки водки объемом 0,5 л., выпили обе бутылки водки. Однако, дочь увидела что они выпили спиртного и находятся в выпившем состоянии, стала ругаться. Когда дочь начала на них ругаться, они с супругой оделись и решили пойти к своему сыну Евгению на 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия. По пути к сыну, время было уже вечернее, на улице уже было темно, они увидели, что по 

<

адрес> Республики Бурятия открыт «Экспресс бар». В баре они купили водку и стали ее распивать, водку покупали неоднократно. В баре они находились примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, так как на время не смотрел. В данном баре они купили две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая, после чего с супругой пошли к сыну Евгению. По приходу к сыну, дверь им открыл сын, он был трезвый, на лице у него никаких повреждений не было. Они прошли в дом, сели на кухне за столом, после чего они втроем стали распивать спиртное, водку пили он, его супруга и сын Евгений, невестка ФИО7 водку с ними не пила, просто сидела за компанию за столом с ними. Дети его сына спали в комнате. Они распили водку, которую принесли, после чего он пошел обратно в «Экспресс-бар», где приобрел еще две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая бутылка. По приходу обратно к сыну, они стали продолжать распивать спиртное, также пили втроем, он, его супруга и его сын Евгений. В ходе распития спиртного сын начал выражать свое недовольство, стал ругаться на них, произошла ссора, его супруга и сын ругались между собой из-за квартиры, в которой жил Евгений. Он сидел возле печи и курил, сказал сыну и супруге, чтобы они прекратили ругаться, сказал, что внуки спят. Сын ответил матерным словом и толкнул его, он упал на пол, на спину, головой в сторону зальной комнаты, когда сын его толкал, он, видимо, не удержался и упал сверху на него, при этом укусил его за бедро правой ноги с внутренней стороны, он оттолкнул сына от себя. Затем сын встал на ноги, стал ругаться и выскочил в ограду дома, продолжая что-то кричать. Через некоторое время он услышал звон разбитого стекла. Разбилось стекло в раме окна кухни, и в него влетела автомобильная шина. Он сразу же выскочил на улицу и побежал в палисадник, так как окно кухни выходит в палисадник, а палисадник расположен с уличной стороны дома. Когда он прибежал в палисадник, увидел сына, он стоял напротив окна спальни, сын сказал, что он сейчас его ударит, сжал кулаки и пошел на него. Он увидел на земле лежащую палку, он думал, что это деревянная палка, а оказалось, что это металлическая палка, он схватил ее в правую руку и, совершив замах, нанес удар данной палкой по левой стороне головы сына, он отклонил голову, и отвернулся от него, он сразу же нанес второй удар данной палкой по правой стороне головы сына. От его удара сын упал на землю на левый бок. Он бросил металлическую палку на землю, после чего он подошел к сыну и увидел, что на голове у него большая рана, из нее идет кровь. Он сразу же забежал домой и сказал, чтобы вызывали скорую помощь, сказал, что у сына идет кровь. Невестка ФИО7 сразу же выскочила на улицу, после чего обратно забежала в дом, взяла что-то и обратно выбежала. После чего была вызвана скорая помощь, по приезду они увезли сына в больницу 

<

адрес>, а затем сына увезли в город в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его сын Евгений умер в больнице 

<

адрес>. Вину в том, что по его вине погиб его сын признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.171-175).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>1, распивал спиртные напитки. В ходе распития у него с сыном Евгением произошла ссора, в ходе ссоры сын выбежал на улицу, он побежал за ним, сын убежал в палисадник, где разбил стекла в рамах окон дома. Когда он зашел следом в палисадник, сын стоял возле окна спальни, увидев его, он повернулся к нему, сжал в кулаки руки и сказал, что сейчас он получит. Он, услышав его слова, схватил с земли продолговатую палку, она оказалась металлической, подошел к сыну, и нанес ему удар данной палкой по голове с левой стороны, от его удара сын уклонился и отвернулся от него, он второй раз совершил замах данной металлической палкой и с достаточной силой нанес удар по голове сына с правой стороны. От данного удара сын упал на землю, на левую сторону тела. Он бросил на землю металлическую палку, подошел к сыну, у него на голове с правой стороны была открытая рана, шла кровь. Он сразу же побежал домой и сказал, чтобы вызывали скорую помощь, сказал, что у сына кровь. Когда сын сказал, что он сейчас получит (что он его побьет), он никаких действий в отношении него не предпринимал, шагов в его направлении не делал и ударов ему не наносил. Он очень раскаивается в произошедшем, вину свою признает (т.1 л.д.180-183).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, он распивал спиртные напитки с сыном и супругой, в ходе распития спиртного между ним и сыном произошла ссора, в ходе которой он нанес своему сыну ФИО9 удары в область головы. Он сидел возле печки (обвиняемый ФИО20 продемонстрировал, как он сидел возле печи, курил). Сын подскочил к нему, толкнул его, он (ФИО1) упал на спину в сторону зала (обвиняемый показал, куда он упал), сын упал на него (ФИО1) сверху, укусил его за ногу (обвиняемый показал на бедро правой ноги, куда его укусил сын). Потом он его столкнул с себя, сын выскочил, он услышал, что сын начал бить стекла. Хотел выйти следом за ним, а он разбил оконное стекло с левой стороны на кухне (обвиняемый показал на окно кухни), и забросил сюда покрышку из-под цветов. После этого, когда колесо залетело, он выскочил (обвиняемый ФИО1 двинулся в сторону выхода из дома). Подошел к калитке, ведущей в палисадник дома. Подошел к двери, дверь была не заперта (обвиняемый показал на деревянную калитку, ведущую в палисадник), открыл ее (обвиняемый открыл калитку и зашел в палисадник). За деревом лицом к нему стоял сын (обвиняемый показал на место, где стоял его сын), увидел его от света, он на него поднял кулаки и сказал «получишь». Сначала сын стоял правой стороной (обвиняемый показал на манекене, что сын стоял лицом к нему). Он взял палку (обвиняемый ФИО1 показал место, где лежала палка), на земле. Потом подскочил, увидел, что у него кулаки, махнул палкой (обвиняемый показал, как он совершил замах и нанес удар по левой стороне головы сына). От удара он отвернулся от него (обвиняемый при помощи манекена показывает, как сын отвернулся от него) и как будто наклонился (обвиняемый показал, как стоял сын) и ему нанес удар (обвиняемый показал, как он нанес удар по голове сына с правой стороны) в височную часть. Сын упал (обвиняемый показал направление, в котором упал сын). (Обвиняемый при помощи манекена показывает, как лежал его сын). Он подошел к нему, увидел, что у него с головы бежит кровь, отбросил палку (обвиняемый показал направление, куда он отбросил палку и показал, как он отбросил палку). Далее он заскочил домой, сказал невестке, что у сына из головы бежит кровь, нужно скорую. Невестка вызвала скорую, они дождались скорую помощь, на носилки положили сына и через садочек погрузили его в машину скорой помощи. Утром палку нашли сотрудники полиции (т.1 л.д.184-190). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 предъявляется деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном уличном туалете 

<

адрес> Республики Бурятия. Палка деревянная по типу бруска. Он помнил, что когда он поднимал палку с земли в палисаднике, она была на ощупь деревянная. Однако когда приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ и полицейские обнаружили металлическую небольшую палку, он подумал, что это была та палка, которой он ударил сына. Однако после отъезда полицейских он начал стеклить окна со стороны палисадника и обнаружил предъявленную палку и попросил своего внука Свидетель №2 выбросить ее за ненадобностью. Он впервые в такой ситуации и посчитал, что палка не имеет значение. Данная предъявленная ему следователем деревянная палка находилась до ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике дома, где он ее взял и нанес два удара по голове сына. Сокрытия орудия преступления он не преследовал (т.1 л.д.191-194).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, он признает, что нанес телесные повреждения сыну Евгению, от которых он впоследствии скончался, однако, умысла убивать своего сына у него не было. В палисадник он зашел для того, чтобы успокоить своего сына, так как он разбивал стекла в окнах и даже закинул в окно покрышку от автомобиля. Однако, когда сын увидел его, он сжал кулаки и сказал: «Сейчас ты получишь», увидев агрессивное поведение сына, его решительный настрой побить его, в тот момент он испугался его агрессивного поведения. Сын физически сильнее его, намного моложе и он опасался за свое здоровье. Он не хотел лишать жизни своего сына, хотел предупредить дальнейшее агрессивное поведение с его стороны по отношению к нему, в связи с чем, он схватил первую попавшуюся палку, лежащую на земле в палисаднике, и нанес два удара по сыну, при этом попал по голове, т.е. удары пришлись по голове. Он лишь хотел остановить сына, мыслей убивать сына у него в тот момент не было, и никогда ранее не было, так как он его родной сын. В настоящее время он очень сожалеет, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью сына, от которого его сын впоследствии скончался. Глубоко раскаивается в произошедшем. Это горе будет с ним до конца его жизни (т.1 л.д.203-205). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении своего сына. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес>1, ночью в состоянии алкогольного опьянения пришли родители супруга ФИО1 и Свидетель №1 Муж им открыл дверь, после чего они сидели на кухне, распивали спиртное, она же с детьми спала в комнате. Затем она услышала, как ФИО1, ФИО9 начали ругаться на кухне, слышала что-то про квартиру, на кухне что-то разбилось, ее супруг ругался на ФИО2 со словами: «Ты чего пришел, уходи отсюда», потом слово за слово, они сцепились, упали на пол, друг на друга, поборолись. Свидетель №1 в это время спала. Потом муж выскочил и сразу побежал на улицу, ФИО1 побежал вслед за ним, она слышала, как разбивались стекла, ее муж выбил стекла на кухне. Дети проснулись, пока они одевались, ФИО1 уже зашел в дом со словами «я его убил», при этом никаких телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Затем она с детьми побежала на улицу, Женя лежал в садочке возле кухонного окна весь в крови, все его лицо было в крови, он не разговаривал, просто мычал, она сразу же вызвала скорую. Потом она заскочила домой, взяла, что попало под руку, и приложила ему на рану, затем мужа увезли на скорой помощи в больницу. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 бил ее супруга палкой, которую нашли в заброшенном туалете. О том, что палка лежала в заброшенном туалете, ей сказал ее сын, так как он сам ее туда и бросил, сказал, что ФИО1 сначала бросил эту палку за садочек, потом занес, бросил куда-то в огород. Характеризует своего покойного супруга с положительной стороны. Ее супруг в трезвом виде был хороший. Если перепьет, то мог побушевать дома, в целом был не конфликтный, спиртное употреблял редко, раза 2-3 в месяц, к ней физическую силу не применял, детей любил. Повреждение в виде кровоподтека левого предплечья у нее образовалось примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ от работы на огороде, где она стукнулась о калитку ворот огорода, при малейшем ударении обо что-либо у нее сразу же появляется кровоподтек, такая особенность ее организма. Претензий, исковых требований к ФИО1 у нее не имеется, просит о смягчении подсудимому наказания. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, вместе со своим супругом ФИО1 они пришли домой к их сыну, сын был трезвый, открыл им дверь. Перед этим они с супругом выпивали дома у дочери, дочь отобрала у них алкоголь, после чего они с супругом около 23 часов пошли в бар, после бара пошли домой к сыну по адресу: 

<

адрес>1, оба (она и супруг ФИО1) находились в сильном алкогольном опьянении. В доме у сына они продолжили выпивать принесенную с собой водку, а именно, две бутылки водки, во время распития спиртного конфликтов не было, у ФИО1 и ФИО9 телесных повреждений не было. После распития спиртного она легла спать. Потом ее разбудил муж, он был испуган, телесных повреждений на нем она не видела, он сказал, что сын лежит в садочке и сказал, что, кажется, он убил сына. Она прибежала в садочек, ее сын лежал на земле, был еще живой, шевелился, но не разговаривал, скорая уже была на месте. Было темно, она не разглядела сына, крови на нем не видела. Характеризует своего сына с положительной стороны, если он был выпивший, мог немного поругаться, детей любил сильно. Отношения сына и отца были хорошие, они помогали друг другу, работали вместе на ферме, вместе часто не выпивали, характеризует своего супруга ФИО1 с положительной стороны, он хороший муж, всем помогает, любит внуков. В состоянии алкогольного опьянения поведение ее супруга меняется, если ему сказать что-то плохое, если ему что-то не понравится, он может быть агрессивным. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он совсем другой, трезвым он не совершил бы данное преступление. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с супругом находились дома у их дочери. В этот день она получила пенсию, после получения пенсии они с супругом решили выпить спиртного. Примерно около 18 часов она дала супругу свою банковскую карту и отправила его в ТЦ «Абсолют», чтобы он купил спиртного. Через некоторое время муж пришел из магазина и принес две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая бутылка. Они с супругом стали распивать спиртное, пили незаметно для дочери, так как она не терпит, когда они находятся в алкогольном опьянении. Они незаметно для дочери выпили обе бутылки водки. Однако дочь увидела, что они выпили спиртного и находятся в выпившем состоянии, стала ругаться. Когда дочь начала на них ругаться, они с супругом решили пойти к своему сыну Евгению на 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия. По пути к сыну, они увидели, что по 

<

адрес> Республики Бурятия, в «Экспресс бар» горит свет и бар работает, время было уже вечернее, на улице уже было темно, точно сколько было времени, сказать не может. Они с супругом решили зайти в бар. В баре они купили бутылку водки, и стали ее распивать, в баре они еще покупали спиртного. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой к сыну. Перед тем, как они пошли к сыну, они в данном баре приобрели две бутылки водки, которую взяли с собой. По приходу к сыну, дверь им открыл их сын Евгений, он был трезвый, на лице и на видимых участках тела никаких повреждений не было. Они прошли в дом, сели на кухне за столом, сын поставил на стол закуску, после чего они втроем стали распивать спиртное, водку пили она, ее супруг и сын Евгений, невестка ФИО7 с ними сидела за столом, однако, спиртное с ними не пила. Дети, видимо, спали в комнате. Они втроем распили водку, которую принесли с собой в количестве двух бутылок. Все было нормально, никакой ругани и скандалов не было. Со слов супруга ей известно, что когда закончилась водка, он еще раз ходил в тот же бар за водкой и купил еще две бутылки, но она этого не помнит. Когда кончилась водка, ее супруг, видимо, пошел обратно в «Экспресс-бар», где приобрел еще две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая бутылка. Они распивали спиртное, потом она пошла в зальную комнату и прилегла на диван, видимо, уснула. Проснулась она оттого, что ее разбудил ее супруг, он сказал что «Я … его убил», она спросонья ничего не поняла, кто и кого убил. Когда она встала, она видела, что ФИО7 бегает, поняла, что что-то произошло, потом приехала скорая помощь. ФИО7 ей сказала, что Женьку увезли на скорой помощи, сказала, что у него вся голова в крови и рана на голове. Она на улицу вообще не выходила, и сына своего с разбитой головой не видела. Со слов своего супруга она поняла, что он избил Евгения. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сына Евгения увезли в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын Евгений умер в больнице 

<

адрес>. Своего супруга может охарактеризовать в трезвом виде с положительной стороны, однако, в состоянии алкогольного опьянения может устроить скандал. Ранее, когда они были моложе, он мог избить ее (т.1 л.д.141-144). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий, никакого давления на нее не оказывалось. Никаких телесных повреждений она сыну не наносила. Потом она вспомнила, что выходила на улицу, видела сына, но то, что у него рана на голове, она не видела.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после того, как его папу ФИО9 увезли в больницу, дедушка занес в огород большую палку, на конце которой была кровь, так как она была красного цвета, он понял, что это кровь. Дедушка бросил палку и ушел, дедушка ему что-то говорил, но он не понял. Когда дедушка ушел, он взял данную палку и бросил ее в уличный сломанный туалет, сверху на палку он насыпал стекло и землю, также насыпал в туалет старую муку. Он бросил палку в туалет, так как испугался, что палка в крови и бросил ее в туалет, чтобы ее никто не видел. Потом приехала полиция, они искали палку, но нашли железную палку. О том, что он бросил деревянную палку в туалет и засыпал ее мусором, он сотрудникам полиции не говорил. Он не видел, как дедушка и папа ссорились, он вышел на улицу, когда папу уже увозили на скорой помощи (т.1 л.д.152-155). 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3-Д., данных в ходе предварительного следствия, в 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пульт скорой медицинской помощи ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что по адресу: 

<

адрес>1, у ФИО9 травма лица. Ею незамедлительно был осуществлен выезд по данному адресу. По приезду время было 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в палисаднике с уличной стороны дома был обнаружен молодой мужчина, со слов родственников, это был ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом в палисаднике находились родственники данного молодого человека, женщина, которая представилась матерью, была в сильном алкогольном опьянении, она говорила, что это она ударила своего сына, рядом с нею стоял мужчина в возрасте, тоже был в алкогольном опьянении, он вел себя агрессивно, они между собой ругались. Кроме того, была молодая женщина, от которой тоже исходил запах спиртного. Пострадавший лежал на земле, на левом боку, на голове у него была рана, она уже не кровоточила, он был без сознания, все лицо у него было в крови и земле, одежда тоже была грязная. Со слов данных родственников, стало понятно, что между ними произошла ссора, но кто конкретно из них ссорился, было не понятно. Пострадавший ею был осмотрен, была наложена асептическая повязка на рану головы, артериальное давление было 100/60. Они при помощи родственников загрузили пострадавшего на носилки и доставили его в хирургическое отделение ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». О данном происшествии диспетчером по приему и передаче вызовов ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО11 было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО20 Евгения увезли в 

<

адрес> на компьютерную томограмму, а затем в 

<

адрес> в хирургическое отделение БСМП для обследования и лечения, где в дальнейшем он скончался от полученных травм (т.1 л.д.156-159). 

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Джидинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО10» трупа ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО10» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, эпидуральная гематома с обеих сторон (т.1 л.д.11);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут поступило телефонное сообщение с ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> Республики Бурятия разбили голову ФИО9, все пьяные, возможно, драка (т.1 л.д.15); 

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут поступило телефонное сообщение фельдшера ФИО11 о том, что обратился ФИО9, диагноз: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.16); 

согласно рапорту врио помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут поступило телефонное сообщение с приемного отделения БСМП о том, что поступил ФИО9, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, эпидуральная гематома с обеих сторон, обстоятельства не поясняет (т.1 л.д.17); 

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут поступило телефонное сообщение с БСМП о том, что у ФИО9 время констатации смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (т.1 л.д.20); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома и палисадник по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра в палисаднике на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом на земле обнаружен фрагмент металлического прута с закругленным наконечником (т.1 л.д.23-30); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома и уличный туалет с выгребной ямой по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра места происшествия на палисаднике с правой стороны возле забора изымается мужская футболка в черно-белую полоску, со слов участвующего лица Потерпевший №1, данная футболка принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2 в уличный туалет, который расположен на заднем дворе, бросил деревянную палку, которая была в крови, и засыпал ее мусором. В ходе осмотра места происшествия из выгребной ямы разобранного уличного туалета изъята деревянная палка длиной около 1 метра, один конец палки тупой, второй конец палки обломан, на обломанном конце палки имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.31-42); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен задний двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра места происшествия со слов участвующего лица Потерпевший №1, при разборе мусора ею был обнаружен фрагмент деревянной палки с пятнами, похожими на кровь, данный фрагмент похож на деревянную палку, которую ранее изъяли в ходе осмотра места происшествия в выгребной яме разобранного туалета (т.1 л.д.43-51); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлическая палка; футболка; деревянная палка по типу бруска, длиной 86,6 см, шириной 6 см, один из концов палки спилен и имеется металлический гвоздь, противоположный конец палки обломан, на обломанном конце палки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент деревянной палки размерами 26х6,5х4 см, оба конца палки обломаны, на одном обломанном конце палки обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь; образец крови обвиняемого ФИО1: три марлевых салфетки, сложенные в несколько слоев, посередине салфетки обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.52-54); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями с развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается морфологическими, гистологическими и клиническими данными. Согласно медицинским документам № «РК БСМП им. ФИО10», смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны теменной области справа; кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа и слева; эпидуральное кровоизлияние в теменно-затылочной областях (10 г), судбдуральное кровоизлияние в теменно-височных областях (20 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области справа, в затылочных областях, в левой лобной области, левой височной области; внутрижелудочковые и внутримозговые кровоизлияния, оскольчатый перелом правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейный перелом клиновидной кости, линейный перелом левой теменной кости. Этот комплекс повреждений сформировался от не менее 2 воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Индивидуальные особенности травмирующего предмета на теле потерпевшего не отобразились. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, после получения повреждений ФИО9 наиболее вероятно находился в состоянии оглушения и совершать активные целенаправленные действия не мог. В момент причинения повреждений ФИО9 мог находиться в любом положении по отношении к нападавшему, при условии доступности области головы к травмирующему предмету. Учитывая анатомические и морфологические особенности комплекса повреждений его образование не характерно в результате падения с высоты собственного роста. Б) Кровоподтеки левого плеча (2), правого плеча (1), левого бедра (1). Эти повреждения образовались от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом (предметами) не менее 5 суток ко времени наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровь для судебно-химического исследования на наличие алкоголя при судебно-медицинском исследовании не изымалась ввиду длительного нахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лечебном учреждении. Данных о заборе крови на наличие алкоголя в лечебном учреждении у ФИО9 в медицинской карте № «РК БСМП им. ФИО10» нет (т.1 л.д.64-72); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадины и кровоподтека правого бедра, которые в комплексе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовались от зубочелюстного аппарата животного или человека, в срок от 7 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле ФИО1 имеется одна точка травмирующей силы (т.1 л.д.78-79);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.85);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; образовалось от удара тупым предметом, в срок от 7 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле Потерпевший №1 имеется одна точка приложения травмирующей силы (т.1 л.д.91);

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 и обвиняемый ФИО1 одногруппны и имеют А? Н МN групповую характеристику крови. На деревянной палке и фрагменте деревянной палки обнаружена кровь человека группы А? Н, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО9, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у него наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на вещественных доказательствах исследовались только по системе АВ0. На металлической палке и футболке ФИО2 крови не обнаружено (т.1 л.д.98-100);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 в выгребной яме под мусором и фрагмент деревянной палки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 ранее составляли одно целое деревянную палку (т.1 л.д.107-109);

согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов на адрес: 

<

адрес>1 поступил в 05:26 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234);

кроме того, судом осмотрено вещественное доказательство: деревянная палка, фрагмент деревянной палки. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (т.1 л.д.223-225), не судим (т.1 л.д.226, 228-229, 230), УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.231), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.232), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.233). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд в основу обвинительного приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов деревянной палкой по голове потерпевшего, об обстоятельствах, количестве, локализации, механизме образования нанесенных ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли в состоянии алкогольного опьянения родители ее супруга ФИО9 – ФИО1 и Свидетель №1, где в кухне дома распивали спиртное с ее супругом ФИО22., слышавшей ругань на кухне, о том, что ее супруг ругался на ФИО1, выгоняя его из дома, а также драку между ФИО9 и ФИО1, слышавшей, как ее супруг выскочил на улицу, ФИО1 побежал вслед за ним, пока она с детьми одевались, ФИО1 зашел в дом со словами «я его убил», впоследствии увидевшей лежавшего в садочке возле кухонного окна всего в крови своего супруга, который не разговаривал, а мычал, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме сына она с супругом ФИО1 и сыном ФИО9 распивала спиртные напитки, после чего легла спать, проснулась оттого, что ее разбудил ее супруг и сказал что «Я …. его убил», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после того, как его отца ФИО9 увезли в больницу, ФИО1 занес в огород большую палку, на конце которой была кровь, когда ФИО1 ушел, он взял данную палку и бросил ее в уличный сломанный туалет, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3-Д., обнаружившей в палисаднике дома ФИО9, с раной на голове, без сознания, заключением СМЭ, в котором характер, количество, локализация, степень тяжести и механизм образования обнаруженных телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего, объективно подтверждают показания ФИО1 на предварительном следствии о нанесении им ударов по голове потерпевшего ФИО9, протоколом осмотра места происшествия – ограды дома и палисадника по адресу: 

<

адрес>1, где в палисаднике на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, из выгребной ямы разобранного уличного туалета изъята деревянная палка длиной около 1 метра, один конец палки тупой, второй конец палки обломан, на обломанном конце палки с наложениями вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также фрагмент деревянной палки с пятнами, похожими на кровь, протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности, деревянной палки по типу бруска, длиной 86,6 см, шириной 6 см, один из концов палки спилен и имеется металлический гвоздь, противоположный конец палки обломан, на обломанном конце палки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, фрагмент деревянной палки размерами 26х6,5х4 см, оба конца палки обломаны, на одном обломанном конце палки обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь, заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на деревянной палке и фрагменте деревянной палки обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО9, так и от обвиняемого ФИО1, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 в выгребной яме под мусором и фрагмент деревянной палки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1 ранее составляли одно целое деревянную палку. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, у суда не имеется. Нарушений УПК РФ при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом в ходе судебного разбирательства устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1 

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, поскольку об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют конфликтный характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим до совершения им преступления в отношении ФИО9, характер действий подсудимого, количество, локализация, тяжесть нанесенных ФИО9 телесных повреждений в область жизненно важного органа – голову, приведших к смерти последнего, механизм их образования, использование в качестве орудия преступления деревянной палки, которой нанесены повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ее размеры, учитывая то обстоятельство, что от второго удара палка сломалась, что свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой, указанное объективно подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь. Указанные доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из личных неприязненных отношений к ФИО9 в ходе ссоры, переросшей в схватку, после распития спиртных напитков вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 с использованием каких-либо предметов в момент совершения им преступления в отношении ФИО9 отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось, что также следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что когда сын сказал, что он сейчас получит (что он его побьет), он никаких действий в отношении него не предпринимал, шагов в его направлении не делал и ударов ему не наносил. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводам которой повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого бедра у ФИО1 образовались от зубочелюстного аппарата животного или человека, в срок от 7 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками, а также показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные повреждения были получены ФИО1 в ходе ссоры и схватки, произошедшей между ФИО1 и ФИО9 в кухне дома, до совершения убийства ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший физически сильнее подсудимого, моложе, был агрессивен, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО9 Кроме того, наступление смерти потерпевшего ФИО9 спустя несколько дней после совершения преступления, наличие родственных отношений между подсудимым и погибшим не влияют на квалификацию действий ФИО1 при наличии у него умысла на убийство потерпевшего, установленного судом. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний на предварительном следствии следует, что его действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии сильного душевного волнения, подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесных повреждений, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении. Кроме того, согласно показаниям самого ФИО1, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда также исключает наличие в его действиях состояния физиологического аффекта. Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора, ФИО1 наносил удары в область головы ФИО9, не оказывавшего ему никакого сопротивления, не высказывавшего угрозы жизни либо здоровью ФИО1, угрозы для жизни и здоровья ФИО9 ФИО1 не представлял, никаких предметов у него в руках не было. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении ФИО9, отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов.

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, заключением СМЭ, рапортами, картой вызова скорой помощи и другими доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что потерпевший в ходе ссоры с подсудимым, переросшей в схватку, до нанесения ему ударов по голове, когда они упали на пол в доме, укусил ФИО1 за бедро правой ноги с внутренней стороны, что также объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО1 

При этом, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной как обстоятельства, смягчающие его наказание, поскольку дача признательных показаний после его задержания при наличии у органов полиции информации о причастности ФИО20 к совершению им преступления в отношении ФИО9, не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для нанесения ударов потерпевшему деревянной палкой по голове, способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновного. Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, нахождение его в момент совершения убийства ФИО9 в состоянии опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, пояснявших о совместном употреблении ФИО1 и ФИО9 спиртных напитков и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанное также подтверждается показаниями фельдшера Свидетель №3-Д., прибывшей после совершения преступления на место преступления, согласно которым по приезду на указанный адрес ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении своего сына, а также из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ее супруга меняется, если ему сказать что-то плохое, если ему что-то не понравится, он может быть агрессивным, она считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он совсем другой, трезвым он не совершил бы данное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и снята судимость. Установлено, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока. Эта судимость на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ не была снята в установленном законом порядке. Однако поскольку постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и данная судимость снята, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и принято после совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, но до постановления данного приговора. Кроме того, постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и снятии судимости на момент постановления данного приговора никем не обжаловано и вступило в законную силу. При таких данных, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено со снятием судимости, суд не вправе решать вопрос об отмене ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначать ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, принимая полномочия вышестоящего суда, отменяя решение суда равнозначной инстанции, поскольку это не соответствует требованиям уголовного закона, и ФИО1 считается не судимым на момент постановления по данному делу приговора, поскольку согласно положениям ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. 

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО15 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12589 рублей 50 копеек, постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО18 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10780 рублей 50 копеек, а также заявление защитника-адвоката ФИО18 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня в сумме 9876 рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного, который на предварительном следствии и в судебном заседании не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 33246 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 33246 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую палку, футболку, деревянную палку, фрагмент деревянной палки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева