РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мишенькина К.В.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 17.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре» ФИО2 от 17.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководитель УФАС по ХМАО-Югре, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Мегиона Свикова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием ФИО1, что подтверждено постановлением УФАС по ХМАО-Югре и служебной запиской ст. специалиста 1 разряда отдела Управления от 17.06.2020 г. Также указала, что ссылка заявителя на ошибочное указание на п. 2.5 контракта на существо дела не влияет, т.к. она является отсылочной и в обжалуемом постановлении указано на нарушение п. 2.6 контракта. 

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью разрешено отдельным определением, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения, установленные по делу должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С 19.03.2020 г. на территории ХМАО-Югры установлен режим самоизоляции граждан в связи с коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19.

На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 10.06.2020 г. № 76 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре» продлен режим самоизоляции граждан до 23.07.2020 г. включительно.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из установленного на территории ХМАО-Югры режима самоизоляции, при условии надлежащего извещения ФИО1, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено либо при условии наличия от ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, либо посредством его личного участия посредством видеоконференц-связи. 

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии от ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Заявитель не отрицает, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем в жалобе, указывает на обстоятельство того, что желал участвовать в рассмотрении дела по существу лично, посредством видеоконференц-связи, однако ему был выдан не действующие пароль и логин для подключения к видеоконференц-связи. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. 

Судья не может считать доказанным факт участия ФИО1 в рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами и отрицается заявителем.

В обжалуемом постановлении, кроме указания на участие ФИО1 посредством видеоконференц-связи, иной информации не указано, в частности не указаны пояснения самого ФИО1 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей (должностным лицом) или секретарем может вестись протокол (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом протокол подписывается только судьей (должностным лицом), замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Аудиозапись рассмотрения дела к материалам дела не приобщена.

При таких обстоятельствах, считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным. 

Поскольку, установленные ст. 4.5. КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре» от 17.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

.

.

Судья К.В. Мишенькина