66RS0004-01-2019-007747-70

Дело № 2-124/2020 (2) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хожибоева Рахмонали к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности произвести расчет страховых выплат, взыскании сумм страховых выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Хожибоев Рахмонали обратился с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести расчет страховых выплат, взыскании сумм страховых выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в АО НПК «Уралвагонзавод» с 10.03.1985 в должности кузнеца-штамповщика в участке гидропрессов цеха, что подтверждается копией справки с места работы от 04.10.2018 № 1217. 24.03.1985 истец получил производственную травму. По заключению МСЭ от 08.10.1988 ему было установлено 40 % утраты трудоспособности на срок с 04.12.1987 бессрочно. По заключению МСЭ от 08.01.2015 установлено 45 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 08.11.2016 истец обратился к ответчику ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ о назначении ему ежемесячной страховой выплаты. Ежемесячная страховая выплата была назначена с 08.11.2013. Выплаты произвели с начала 2015 года. Выплаты до 01.01.2015 он не получил. Просил обязать ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ осуществить полный расчет суммы страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 в связи с устратой трудоспособности истцом, взыскать с ответчика за счет казны Свердловской области в пользу истца сумму страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 в размере 616524 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ осуществить полный расчет сумм страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 в связи с утратой трудоспособности истцом ФИО5, взыскать с ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ за счет казны Свердловской области сумму страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 в размере 616524.07 руб. Взыскать с ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование требований в уточненном исковом заявлении истец указал, что Истец получил производственную травму. 16.05.1988 истец обратился в ПО «Уралвагонзавод» с заявлением о назначении доплаты к заработной плате в связи с производственной травмой. Распоряжением ПО «Уралвагонзавод» № 16-15/617 от 26.05.1988 истцу была назначена доплата в размере 32 руб. 48 коп. Выплаты сумм в возмещение ущерба, как в период работы истца в ПО «Уралвагонзавод», так и после увольнения истцу не производились. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага. До настоящего времени истцу не возмещен имущественный вред, чем причинены истцу нравственные и физические страдания. Истец нуждается в лечении, реабилитационных мероприятиях, проживает в плохих условиях, является малоимущим.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Абзац 4 пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 ГК РФ, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1074-О-О).

Также Конституционный суд указал, что разрешение вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в не предоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд СС РФ несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенной нормы Закона и Постановления Пленума следует, что неприменение положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении вины ответчика, в данном случае Фонда в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1 Получил повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве в период работы в ПО «Уралвагонзавод» кузнецом-штамповщиком 24 марта 1985 года, о чем работодателем составлен акт на производстве от 26.03.1985.

ФИО1 Был впервые освидетельствован в Свердловской областной травматологической ВТЭК 08.01.1988, ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Распоряжением ПО «Уралвагонзавод» № 16-15/617 от 26.05.1988 ФИО5 Была назначена доплата в размере 32 рубля 48 копеек. Распоряжением ПО «Уралвагонзавод № 16-15/617 от 10.02.1993 ФИО5 01.02.1992 назначена доплата в размере 378 рублей 45 копеек, а с 01.12.1995 в размере 191 руб. 72 копейки».

08.10.2015 ФИО1 Переосвидетельствован Андижанской областной главной врачебно-трудовой экспертной комиссией Республики Узбекистан и ему назначено 45 % утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу с 06.01.2000 года.

При рассмотрении Фондом социального страхования заявления ФИО5. от 09.11.2016 года о назначении страховых выплат в выплате страховых сумм, копии документов о назначении выплат в связи с несчастным случаем на производстве ФИО5 были направлены предприятием-АО НПК «Уралвагонзавод» по запросу страховщика. 

При обращении с заявлением ФИО5, было установлено несоответствие в приложенных документах паспортных данных ФИО5, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в суд для установления факта.

Повторно с заявлением за назначением страхового обеспечения ФИО1 обратился 30.04.2018, приложив необходимые документы, в том числе решение суда от 24.10.2017 о признании юридического факта.

Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2019 № 4769 ФИО5 Назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2168 руб. 53 коп. с 08.11.2013, то есть за три года с момента его первоначального обращения с заявлением к страховщику. Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2018 № 4770 страховая выплата проиндексирована с 01.01.2014, назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2276 руб. 96 коп., Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2018 № 4771 страховая выплата проиндексирована с 01.01.2015, назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2402 руб. 19 коп. Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2018 № 4772 ежемесячная страховая выплата проиндексирована с 01.11.2015, назначена в размере 2702 руб. 45 коп.. Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2018 № 4773 ежемесячная страховая выплата проиндексирована с 01.02.2016, назначена в сумме 2875 руб. 41 коп. Приказом филиала № 16 ГУ СРОФСС РФ от 22.06.2018 № 4774 ежемесячная страховая выплата проиндексирована с 01.01.2017, назначена в сумме 2990 руб. 43 коп.

Факт выплаты за период с 08.11.2015 по 08.11.2016 подтверждается материалами дела, в том числе лицевым счетом № 

<

***>/01 ФИО5 в филиале № 16 ГУ СРОФСС РФ.

Истец заявил исковые требования о расчете и взыскании с ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячной страховой выплаты за период с 04.12.1987 по 01.01.2015.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, представленных ответчиками доказательств, учитывая, что функции обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложены на Фонд социального страхования РФ со дня официального опубликования Федерального Закона 125-ФЗ, вступившего в силу с 06.01.2000 года, а вина ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в непредставлении застрахованному лицу Хожибоеву Р. страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности не установлена, суммы страхового обеспечения за период с 08.11.2015 по 08.11.2016 были выплачены, требования ФИО5 о расчете и взыскании с ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячной страховой выплаты за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 не законны и не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При отсутствии вины ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 у суда не имеется, поскольку неполученное страховое возмещение за прошлое время без ограничения каким-либо сроком возможно только при установлении вины страхователя.

Право на получение страховых выплат возникло у ФИО5 с момента его обращения к ответчику 08.11.2016 с заявлением о назначении страховых выплат со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В данном случае, как это видно из материалов дела доказательств, подтверждающих вину ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в указанных недоплатах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения за прошлое время без ограничения каким-либо сроком с ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику и впоследствии при не получении страховых выплат не обращался в региональное отделение ФСС РФ с заявлением о их назначении, суд приходит к выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком на основании заявления ФИО5 соответствует положениям пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Кроме того, истец, не получая до 08.11.2016 года суммы страховых выплат, не предпринял самостоятельных действий по установлению причин их не выплаты, с учетом того, что страховые выплаты назначаются только на основании письменного заявления, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Разрешая требования истца ФИО5 к ответчику АО Научно-производственная корпорация «Уравагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд пришел к следующему.

К правоотношениям связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.02.2002.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Ввиду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение ФИО5 вреда здоровью, произошел 24.03.1985, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Иных исковых требований к ответчику АО Научно-производственная корпорация «Уравагонзавод» не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хожибоева Рахмонали к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности произвести расчет страховых выплат, взыскании сумм страховых выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова