В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С. 

Дело № 22-2966/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.08.2023 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Морякиной А.В., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, осужденного 07.06.2018 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2018 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением от 31.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обучение в ИК-8 он не проходил, поскольку содержится в колонии с 01.04.2023, когда учебный год закончен, что само по себе не дает возможности получить ту или иную специальность. Кроме того, просит принять во внимание факт наличия у него ряда специальностей, положительную характеристику. Считает, что взыскания, которые были наложены на него в виде устных выговоров, можно считать обычными замечаниями, поскольку они не повлекли за собой водворение в ШИЗО. Эти взыскания погашены. Администрация ИК-8 должна была трудоустроить его по прибытию в колонию в связи с тем, что он является плательщиком алиментов, однако она этого не сделала, от работы он не отказывается. Об иных исполнительных документах, кроме взыскания алиментов, ему не было известно, так как исполнительных листов он не получал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно. В ФКУ ИК № 8 трудоустроенным не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, не проходил обучение. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и ее территории, к выполнению срочных работ не привлекался. В 2019 получил 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Имеет исполнительные документы: иск по алиментам в размере 13940 рублей, иск в пользу ФИО1 в размере 650000 рублей, остаток долга 646380 рублей 49 копеек, исполнительский сбор в размере 45500 рублей, иск в пользу ООО «Константа» в размере 12181 рубль 22 копейки, иск в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 501054 рубля 10 копеек, погашений нет. Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Допустил 2 нарушения, за которые к нему в 2021 году применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Каких-либо мер к погашению ряда задолженностей не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания не принял мер к погашению задолженностей. Тот факт, что осужденный не был обеспечен оплачиваемой работой, не освобождает его от исполнения своей обязанности по погашению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Доводы осужденного о том, что в настоящее время он трудоустроен, поданы документы о его дополнительном поощрении, не опровергают законность принятого судом первой инстанции решения. 

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, суд учел. 

То обстоятельство, что взыскания погашены, как на то ссылается ФИО2, не свидетельствует о том, что эти взыскания не подлежат учету, поскольку при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подлежат учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2023 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий