КОПИЯ

Дело № 5-20/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000265-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Чистов В.В., 

с участием: представителей потерпевшего ООО «Красный Рог» ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2025 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 сентября 2024 года в 07 часов 11 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 44 км + 750 м автомобильной дороги «ФИО5 граница с 

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, по причине которого транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении от 17.09.2024.

ФИО3 и его защитник Тарасенко И.А. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представители потерпевшего ООО «Красный Рог» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указали на наличие вины ФИО3 в правонарушении, а также на наличие противоречий в заключении эксперта.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 ФИО8 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1174706 от 05.03.2025 года ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 17 сентября 2024 года в 07 часов 11 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 44 км + 750 м автомобильной дороги «ФИО5-граница с 

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, по причине которого транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью

В доказательство вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в дело представлены следующие доказательства:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № № №; схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2024; протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия № № №; фотоматериал с места совершения административного правонарушения от 17.09.2024; протокол серия № № № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3; протокол серии № №№ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено; объяснения ФИО3 от 17.09.2024; объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения ФИО9, объяснения ФИО8, видеозапись с автомобильного регистратора, установленного в транспортном средстве 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, изложенные в объяснениях от 17.09.2024, указал, что увидел начало маневра автомобиля 

<

данные изъяты>» (смещение вправо) за 120- 130 метров, а возвращение в полосу движения за 30-40 метров, предотвратить столкновение не удалось.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, и собранных по делу доказательств для категоричного вывода о причинении потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью действиями ФИО3, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, недостаточно. 

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО3 инкриминировано нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 44 км + 750 м автомобильной дороги «ФИО5», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. 

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, из заключения эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 28.05.2025 о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, следует: 

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, 9.9 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ и 1,5 абз. 1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 9.9 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ и 1,5 абз. 1 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено безусловное наличие причинно-следственной связи между инкриминируемым ФИО3 нарушением требований Правил дорожного движения РФ и причиненным легким вредом здоровью потерпевшему ФИО7, поскольку она не подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющими соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что названные доказательств не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют. 

Вывод эксперта, приведенный в заключении, является мотивированным, сомнений в достоверности и объективности не имеется. 

Доводы представителей потерпевшего ООО «Красный Рог» об имеющихся противоречиях в заключении эксперта, сводятся к отрицанию вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, вина которого по данному делу не устанавливается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, причиненный вред здоровью потерпевшему ФИО7 в данном случае не может быть составом инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нарушения ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Судьей установлено, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не доказан. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 

1) о назначении административного наказания; 

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Чистов