Дело № 2-249/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика – ФИО1,

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В Великолукский районный суд Псковской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> доллара США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписке срок возврата остатка долга в размере 

<

данные изъяты> доллар США (по курсу Центрального банка) установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем просит взыскать сумму займа в российских рублях в размере эквивалентном 

<

данные изъяты> доллару США на день исполнения решения, а также проценты по денежном обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами и все понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он, будучи в дружеских отношениях с ФИО1, передавал ей добровольно, по взаимному согласию определенные суммы денег, а также приобретал какие-то вещи. Также деньги переводил на карту ее дочери – Л.Е.В. и приобретал вещи для нее. В связи с чем образовалась сумма около 

<

данные изъяты> рублей. Приобрел автомобиль, которым пользовалась ФИО1 Впоследствии их отношения разладились и он попросил вернуть деньги и автомобиль. ФИО1 была написана расписка об обязании вернуть денежные средства, часть из которых была возвращена при продаже автомобиля, которым пользовалась ФИО1, а сумма уменьшилась до 

<

данные изъяты> доллара США. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, так кк расписка написана ФИО1 добровольно, о чем имеется ее подпись.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала и показала суду, что действительно ФИО2 в 

<

данные изъяты> году, будучи в дружеских отношениях с ней, добровольно, без каких-либо договоров, расписок давал ей денежные средства, делал покупки, так как она находилась в трудной жизненной ситуации. Оказывал ей помощь, а также оказывал помощь ее дочери – Л.Е.В., переводя ей некоторые денежные суммы на карточку. Никаких договоренностей между ними о займе денежных средств не существовало, никакого договора займа не заключалось, фактически денежных средств, указанных в расписке, ей не передавалось. Кроме того ФИО2 приобрел автомобиль, который передал ей в пользование, а впоследствии забрал и продал. Расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к документам об обязательствах.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть остаток долга от общей суммы долга (в размер 

<

данные изъяты> рублей по курсу доллара 

<

данные изъяты> рубля за доллар (равно 

<

данные изъяты> доллара (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три доллара) за вычетом суммы, которая будет выручена после продажи автомобиля Фольксваген Поло. На второй стороне расписки указано, что сумма после продажи автомобиля составила 

<

данные изъяты> доллар, которую ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Подлинность расписки никем из сторон не оспаривается, однако, ответчиком заявляется, что расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению договора займа. 

Изучив предоставленную расписку, суд приходит к выводу, что из ее содержания не следует, что указанная в ней сумма была передана ФИО1 в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО1 денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, вопреки доводам истца, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено

Кроме того, в судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили факт того, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. по добровольному согласию между сторонами, также истцом приобретались для ответчика некоторые вещи. Также денежные средства передавались дочери ответчика Л.Е.В., что подтверждается копией записи, сделанной истцом ФИО2 и предоставленной в судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать периодическую передачу денежных средств ФИО1, ее дочери Л.Е.В., приобретение ФИО2 для Л-вых вещей, фактом передачи денежных средств ответчику в сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом предоставлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Е.В. обязуется вернуть ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> доллара США не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Указанная расписка также не предоставляет суду возможность сделать бесспорный вывод о наличии денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2, обусловленных договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона в их совокупности, конкретные обстоятельства данного дела, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не предоставлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

.

Судья: подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова