Дело № 1-34/2020

86RS0002-01-2019-004282-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубровского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры:

1) 29 января 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф уплачен 22 января 2020 года; 

2) 20 мая 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, отбытый срок основного наказания составляет 152 часа, неотбытый срок составляет 228 часов; отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 8 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24 марта 2019 года в период с 01 часа 58 минут до 07 часов 00 минут находясь в комнате № 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung SM G532F», стоимостью 5 644 рубля с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, где он в ходе предварительного следствия показал, что 23 марта 2019 года, в комнате № 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры он совместно с Ч.В.А. ., Ч.А. и Я.И.С. . распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда никто не видит, решил похитить сотовый телефон «Samsung» Я.И.С.., так как нуждался в деньгах для приобретения спиртного. В период времени с 02 часов до 03 часов, пользуясь тем, что Я.И.С. спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон Я.И.С. Из похищенного телефона достал сим-карту оператора «МТС» и выбросил ее возле дома за ненадобностью. Далее он созвонился со своим знакомым Ч.В.А. ., которого попросил помочь сдать телефон потерпевшего в комиссионный магазин, так как у него не было с собой паспорта. При этом он сказал Ч.В.А. , что телефон принадлежит ему. Вместе они проехали в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: 

<

...>, где заключив договор комиссии, на паспорт Ч.В.А. сдали указанный телефон. Полученные от продажи денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды. 17 апреля 2019 года в ходе профилактической беседы в отделе полиции он признался в совершении преступления, о чем впоследствии написал чистосердечное признание. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20-23, 107-109). 

В дополнениях к судебному следствию подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Я.И.С. и свидетелей Ч.В.А. . и Ч.А. , в связи с неявкой в суд.

Потерпевший Ч.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что 23 марта 2019 года около 22 часов 00 минут, встретившись со своими знакомыми ФИО2 и Ч.В.А. ., а также ранее ему незнакомым ФИО1, направились в комнату № в общежитии, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков. Перед тем, как лечь спать, около 02 часов 00 минут оставил свой сотовый телефон марки «Samsung» модели SM G532F в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора «МТС» на столе. Проснувшись около 07 часов 00 минут, обнаружил отсутствие телефона. Осмотрев комнату и сообщив о произошедшем Ч.В.А. и Ч.А.Ю. ., он предположил, что кражу телефона совершил ФИО1, после чего Ч.А.., связавшись с ФИО1 по телефону, сообщил, что тот телефон не брал и где может находиться его телефон, ему не известно. Он не стал обращаться в полицию. 17 апреля 2019 года к нему приехал сотрудник полиции, который поинтересовался, был ли у него похищен сотовый телефон, после чего он рассказал ему о случившемся и узнал, что телефон был действительно похищен ФИО1, который дал признательные показания по данному факту. В ходе следствия он был ознакомлен с проведенной товароведческой экспертизой, с оценкой ущерба в размере 5644 рублей согласен. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как официально не трудоустроен, финансово помогает своей несовершеннолетней дочери (т.1 л.д. 41-44, 96-97). 

Свидетель Ч.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что около 02 часов 00 минут 24 марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил помочь, а именно сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у того отсутствовал с собой паспорт. Он согласился на данную просьбу, после чего ФИО1 заехал за ним и они направились в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где ФИО1 передал работнику магазина сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета, который приемщик оценил в 2 500 рублей. После чего он, предоставив паспорт на свое имя, заключил договор комиссии, получил денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые передал ФИО1 О том, что телефон был ФИО1 похищен, ему известно не было (т.1 л.д.27-29). 

Свидетель Ч.А. в ходе предварительного следствия показал, что 23 марта в помещении комнаты № по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, совместно со своей супругой Ч.В.А. ., знакомым ФИО1 и Я.И.С. распивали спиртное. После чего Я.И.С. около 02 часов 00 минут 24 марта 2019 года уснул в комнате, оставив свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета на столе. Разрешив ФИО1 остаться переночевать в комнате, он с супругой ушли спать в соседнюю комнату. Около 07 часов 00 минут 24 марта 2019 года к ним постучался Я.И.С. ., который интересовался местонахождением своего сотового телефона. Осмотрев комнату, в которой находился Я.И.С. ., не обнаружив телефон, связался с ФИО1, который сообщил, что ему не известно, где может находиться сотовый телефон Я.И.С. (т.1 л.д.58-60). 

В дополнениях к судебному следствию потерпевший Я.И.С. . показал, что причиненный ущерб в сумме 5 644 рубля для него является не значительным, так как у него имелось достаточно денежных средств после расчета по предыдущему месту работы. Подсудимый загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Я.И.С. . в части противоречий. 

В ходе предварительного расследования, потерпевший Я.И.С. . показал, что причиненный ущерб в размере 5 644 рубля является для него значительным, так как не имеет постоянного источника дохода и содержит несовершеннолетнюю дочь (л.д.41-44,96-97).

По поводу противоречий потерпевший Я.И.С. пояснил, что про денежные средства у него не спрашивали и сказали, что если он не работает, то ущерб для него является значительным. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

чистосердечное признание, из которого следует, что ФИО1 признается в том, что 24 марта 2019 года около 3 часов, находясь в 

<

адрес> в г. Нижневартовске, совершил хищение сотового телефона «Самсунг» у незнакомого ему парня по имени Потерпевший №1. Похищенный телефон сдал в комиссионный магазин «Выгода» через знакомого Ч.А.В. ., деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.6); 

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен договор комиссии № от 24 марта 2019 года, предоставленный в качестве приложения к ответу на запрос из комиссионного магазина «Выгода». В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ИП П.А.И. и Ч.А.В. , 

<

дата> г.р.; предметом договора является сотовый телефон «Samsung», цена реализации товара 2 000 рублей (т.1 л.д.13-15); 

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Я.И.С. ., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что после совместного распития спиртного с ФИО1, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung» в корпусе серого цвета. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания полностью, указав, что действительно похитил принадлежащий Я.И.С. . сотовый телефон, и впоследствии с помощью Ч.А.В. сдал указанный телефон в комиссионный магазин «Выгода», вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.47-50); 

заключение эксперта № 651, из выводов которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона «Samsung» модели «SM G532F», с учетом износа, на момент хищения составляет 5 644 рубля (т.1 л.д.55);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен товарный чек ООО «М.Видео Менеджмент» на общую сумму 11 439 рублей от 21 ноября 2016 года о покупке телефона «Samsung» модели SM G532F, предоставленного в ходе допроса потерпевшего Я.И.С. (т.1 л.д.66-70);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на входную дверь 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где он 24 марта 2019 года совершил кражу телефона «Samsung», принадлежащего Я.И.С... Затем указал на помещение комиссионного магазина «Выгода» в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, куда 24 марта 2019 года сдал похищенный телефон, принадлежащий Я.И.С. . (т.1 л.д.80-89);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ч.А.В., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что ФИО1 попросил его сдать в комиссионный магазин «Выгода» мобильный телефон, указав в магазине данные его паспорта, что он и сделал, подписав договор комиссии и получив денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые передал ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ФИО1 был похищен. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания полностью, указав, что действительно попросил Ч.А.В. сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего Я.И.С. . (т.1 л.д.90-93). 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в действиях, указанных при описании преступного деяния, сомнений не вызывает. 

За основу суд принимает признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевшего Я.И.С. . об обстоятельствах хищения его сотового телефона. Показания ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от потерпевшего Я.И.С.. ему стало известно о пропаже у последнего мобильного телефона, в совершении хищения заподозрили ФИО1, а также оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.В. ., который подтвердил, что по просьбе подсудимого, по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг». 

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе чистосердечным признанием, в котором ФИО1 признается в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1; протоколом осмотра предмета, согласно которому был осмотрен договор комиссии, из которого следует, что свидетель Ч.А.В. сдал в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон потерпевшего; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Ч.А.В. и потерпевший Я.И.С. изобличили подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения, а также заключением эксперта №, из выводов которого следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 5 644 рубля. 

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Преступление ФИО1 совершил умышлено, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, лишая собственника права пользоваться и распоряжаться имуществом, желал наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имел корыстные цели, поскольку с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, сдав его в комиссионный магазин.

Стороной обвинения в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представлены оглашенные показания потерпевшего Я.И.С.. о том, что ущерб на сумму 5 644 рубля для него значительный, так как официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка; иных доказательств в обоснование указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

В ходе дополнений к судебному следствию, потерпевший Я.И.С. показал, что причиненный ущерб в размере 5 644 рубля для него является не значительным, так как у него имелось достаточно денежных средств. 

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу подсудимого ФИО1, следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что нашло своё подтверждение в «чистосердечном признании», а также в объяснениях ФИО1 данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступлению, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (л.д.123), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.129). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, судимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени будет отвечать наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения основных наказаний, а также путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 - характеризуемого с удовлетворительной стороны; судимого; возмещение причиненного ущерба; наличие обстоятельства, отягчающего наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока в значительном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём сложения наказаний частично присоединить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенные по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться; трудиться на протяжении всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 отбытый срок основного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2019 года в размере 152 часов обязательных работ (19 дней лишения свободы), а также время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 22 января 2020 года включительно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В срок назначенного дополнительного наказания зачесть ФИО1 отбытый срок дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2019 года в размере 7 месяцев 22 дней. 

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин