№ 1-38/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Первомайск 

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., 

с участием государственных обвинителей - Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А., помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого – ФИО5, 

защиты – адвокатов Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области: ФИО6, предоставившего удостоверение №415 и ордер №45853 от 18.07.2019 г.; ФИО7, предоставившей удостоверение №687 и ордер №45900 от 11.09.2019 г.

потерпевшего – ФИО1 

при секретаре Бирюковой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 15 апреля 2019 года в 06 часов 15 минут ФИО5 вышел из дома 

<

адрес>, где на земле у входа в подъезд обнаружил находящийся в рабочем состоянии мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в кожаном чехле - книжке с установленном на экране телефона защитным стеклом, принадлежащий ФИО1 В указанный период времени у ФИО5, который осознавал, что данный мобильный телефон имеет идентификационные признаки и находится в рабочем состоянии, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона ФИО1. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, будучи убежденным, что мобильный телефон принадлежит лицам, проживающим в доме № 4 по ул. Мира г.Первомайск Нижегородской области, с учетом места его обнаружения, путем свободного доступа, поднял мобильный телефон с земли и положил его в карман своей одежды, тем самым 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 8790 рублей в кожаном чехле - книжке стоимостью 1290 рублей, с установленном на экране телефона защитным стеклом стоимостью 1190 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ФИО8, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно оставил его себе во владение и владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции 16.04.2019. Тем самым ФИО5 совершил кражу мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 8790 рублей, в кожаном чехле - книжке стоимостью 1290 рублей, с установленном на экране телефона защитным стеклом стоимостью 1190 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11270 рублей, который для ФИО1 является значительным.

2) 15 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут в г.Первомайск Нижегородской области ФИО5 после совершения кражи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., обнаружил в чехле мобильного телефона банковскую карту Сбербанка России № со значком WIFI, принадлежащую гр-ну ФИО1 В указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты ФИО8, используя функцию карты WI-FI в качестве оплаты за покупки товара без введения пин-кода. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 10 часов 23 минуты приобрел товар на сумму 165 рублей, за который расплатился банковской картой ФИО8, путем списания с банковской карты денежных средств посредством функции WI-FI. В продолжение своих преступных действий 15.04.2019 года ФИО5 совершил аналогичным образом ряд покупок в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> часов 03 минуты на сумму 457,58 рублей, в 11 часов 08 минут на сумму 717,25 рублей, в магазине «Красное Белое» по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск, ул.50 лет Октября д.1 «б» в 11 часов 10 минут на сумму 534,80 рублей, в 11 часов 11 минут на сумму 864,87 рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> в 11 часов 16 минут на сумму 604,65 рублей, в 11 часов 17 минут на сумму 559,98 рублей, в 11 часов 17 минут на сумму 5 рублей, в магазине «Мясной дворик» на сумму 712 рублей, 525 рублей, 228 рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> часов 25 минут на сумму 545,87 рублей. Таким образом, 15.04.2019 г. в период с 10 часов 23 минут до 11 часов 25 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО8 денежные средства на общую сумму 5920 рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенные с банковского счета денежные средства в размере 5920 рублей ФИО5 потратил на личные нужды.

Эпизод № 1 (по факту хищения мобильного телефона)

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что 15.04.2019 года в 06 часов 15 минут он вышел из дома на работу и около подъезда на земле увидел мобильный телефон в черном кожаном чехле. Он поднял данный мобильный телефон и, не осматривая положил в карман. Он решил взять телефон пока себе, чтобы потом в дальнейшем найти хозяина и вернуть ему телефон, так как понимал, что данный мобильный телефон потерял кто-то из жителей его подъезда, либо кто-то из посторонних лиц, которые приходили в гости к жителям его подъезда. После чего он пошел на работу. Он не искал владельца телефона сразу, так как торопился на работу, решив, что после работы обойдет жильцов их дома и выяснит, кто потерял телефон. На работе он находился до 10 часов, после чего, так как накануне распивал спиртное и у него болела голова, самовольно ушел с работы. Выйдя с работы, в 10 часов 15 минут он достал мобильный телефон и осмотрел его. Открыв чехол телефона, он увидел в нем банковскую карточку Сбербанка России, которая была неименная, но при этом он увидел, что на банковской карточке имеется значок Wi-Fi, что означает, что картой можно расплатиться без введения пинкода за покупки суммой не более 1000 рублей. Тогда он решил проверить на наличие денежных средств данную банковскую карточку. Он пришел в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Мочалина, где купил себе две бутылки пива марки «Толстяк» на общую сумму менее одной тысячи. За покупку он решил расплатиться найденной карточкой, тем самым, проверить есть ли на ней деньги. Он расплатился за покупку картой в магазине «Бристоль» путем списания денежных средств с банковской карты посредством функции WI-VI, и понял, что на карте имеются деньги. Тогда он решил немного погулять, купить еще спиртного, за которое хотел расплатиться деньгами с данной карты. Он решил выпить спиртное вместе со своим другом ФИО9. Он позвонил на мобильный телефон ФИО9 и предложил тому выпить. ФИО9 согласился и пояснил, что находится у ФИО10 на ул. Клубная. Тогда они договорились с ФИО9, что он тоже подойдет к ФИО10. Через некоторое время он пришел на ул. Клубная д. 11. В огороде находились его знакомые 

<

данные изъяты> они все вместе пили пиво, которое он купил в магазине «Бристоль», и он решил купить еще спиртного, при этом он пояснил, что угощает, но ни ФИО9 ни ФИО10 он ни чего не говорил, что нашел телефон и банковскую карту. Ребята согласились выпить, и тогда они с ФИО9 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около отдела полиции. В данном магазине он покупал различные товары, в том числе и спиртные напитки, в два раза, на суммы, каждая не более одной тысячи. Затем они пошли в магазин «Красное Белое», где еще купили спиртного и продукты, а затем снова вернулись в Пятерочку, где он совершил покупки на суммы, каждая не более одной тысячи рублей. Затем в магазине «Пятерочка», в отделе «Мясной дворик», он совершил также ряд покупок продуктов на суммы, каждая менее одной тысячи. Последней его покупкой был коньяк в магазине «Пятерочка», но товар не прошел, он подумал, что карту заблокировал хозяин карты. За все покупки он расплачивался найденной банковской картой, путем списания денежных средств с банковской карты посредством функции Wi-Fi. Расплачиваясь за покупки, он понимал, что данной картой без введения пинкода можно расплатиться за товар на сумму не больше 1000 рублей, поэтому он делил товар, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. В огороде у ФИО10 он находился примерно до 24 часов, после чего уехал домой, где сразу же лег спать. 16.04.2019 года, он снова утром ушел на работу. Мобильный телефон и банковскую карту оставил дома. Примерно в 10 часов его с работы пригласили в отдел полиции, где стали спрашивать про мобильный телефон. Он сразу же пояснил, что мобильный телефон и банковская карта находятся у него дома. Затем он съездил домой, забрал мобильный телефон и банковскую карту и выдал их сотрудникам полиции добровольно. В полиции ему стало известно, что найденный им мобильный телефон и банковская карта принадлежат соседу ФИО8. Он не хотел похищать телефон и хотел его вернуть, когда он снимал деньги с карты он считал, что их не похищал, а брал вознаграждение за найденный телефон. При возвращении телефона, он бы обязательно сообщил об этом хозяину. Он не предпринимал попыток найти хозяина телефона, так как находился в алкогольном опьянении, и хотел все это сделать на трезвую голову.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которых 14.04.2019 года в вечернее время он находился на улице около своего дома. В 22 часа 25 минут ему на его мобильный телефон позвонила сожительница ФИО2. В момент разговора он находился рядом с домом, недалеко от своего подъезда. После разговора он практически сразу зашел домой, лег спать и больше в тот вечер мобильным телефоном не пользовался. Утром, 15.04.2019 года, он проснулся в 06 часов и стал собираться на работу. Он хотел взять с собой мобильный телефон, но не смог его найти. ФИО2. несколько раз звонила на его мобильный телефон, но телефон был выключен. Поскольку ему нужно было быстрее на работу, он не стал тратить время на поиски мобильного телефона и пошел на работу. Вечером, когда он вернулся с работы, он снова стал искать свой мобильный телефон, но телефона дома не оказалось. Он предположил, что мог случайно оставить телефон на улице у своего дома вблизи подъезда, так как последний раз разговаривал по нему именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у своего дома вблизи подъезда. Больше ни в каком другом месте он оставить свой телефон не мог, поскольку практически сразу после последнего разговора по телефону он зашел к себе домой. Он выходил на улицу, но телефон не нашел. Для включения телефона кода доступа не требовалось. Поскольку в чехле мобильного телефона находилась его кредитная карта, он позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что якобы покупок уже совершено на сумму 6168 рублей, и что карту банк заблокировал, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Он сразу же понял, что кто-то нашел его мобильный телефон, и похищает с его банковской карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, он обратился с заявлением в полицию. Причиненный хищением телефона ущерб считает для себя значительным. Обращаться с гражданским иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба он не желает, тот 07.05.2019 года добровольно возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, поэтому ни каких материальных претензий к ФИО5 он не имеет.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 14.04.2019 года в вечернее время она находилась дома, а ее сожитель ФИО1 находился около дома. В 22 часа 25 минут она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и позвала его домой. После разговора ФИО1 пришел домой буквально сразу, и через некоторое время они легли спать. Утром, 15.04.2019 года ФИО2 не мог найти свой телефон. Она несколько раз позвонила, но телефон был выключен. В течении дня она несколько раз звонила на телефон ФИО8, но телефон был выключен. Вечером, когда они вернулись с работы, то снова стали искать мобильный телефон дома, но не нашли. Тогда ФИО1 предположил, что мог случайно оставить свой мобильный телефон на улице у их дома, либо выронить его нечаянно из кармана, так как последний раз разговаривал по нему с ней именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у дома, вблизи подъезда, перед тем как зайти домой. Затем ФИО1 позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что карту банк заблокирован, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Они поняли, что кто-то нашел мобильный телефон вместе с карточкой, и похищает с карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, ФИО1. обратился с заявлением в полицию. 16.04.2019 года ФИО5 после случившегося приходил к ним домой, и извинялся за случившееся, при этом пояснял, что взял телефон и карту, так как был пьяный, и ему нужны были деньги.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 15.05.2019 года и от 06.06.2019 года ФИО3 показал, что 15.04.2019 примерно в 10-11 часов он находился у своего знакомого ФИО4, по адресу: 

<

адрес> Ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который предложил выпить. На его предложение он согласился. С ФИО5 знаком, находится с ним в хороших приятельских отношениях. По телефону с ФИО5 они договорились, что тот тоже подойдет к ФИО10. Через некоторое время ФИО5 пришел и принес с собой пиво. Пиво они распили на всех. Затем ФИО5 предложил еще выпить спиртного, при этом пояснил, что у него есть деньги. Он вместе с ФИО5 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный вблизи отделения полиции, где они купили спиртного и другой товар. За покупки расплачивался ФИО5 банковской картой. Он обратил внимание, что ФИО5 расплачиваясь за покупки банковской картой, не вводил пин-код, а лишь прикладывал карту к терминалу. Со слов Кочеткова он понял, что тот забыл пин-код от карты, и что картой без введения пин-кода можно расплатиться, только если сумма покупки не превышает 1000 рублей. После совершения покупок в магазине «Пятерочка», они с ФИО5 пошли в магазин «Красное-Белое», расположенный напротив отделения полиции, где приобрели еще спиртного, а затем снова вернулись в магазин «Пятерочка», где еще купили спиртного и другой товар, а также в магазине «Мясной дворик», расположенный в магазине «Пятерочка» купили шашлык. Со всеми покупками они вернулись к ФИО10, где стали совместно распивать купленное спиртное и жарить шашлык. От выпитого спиртного он опьянел, и как они разошлись по домам, не помнит. В последствии он виделся с ФИО5 и тот рассказал ему, что ту банковскую карту, которой они расплачивались за покупки 15.04.2019 года нашел вместе с мобильным телефоном около дома (л.д.60-61,62-63).

Допрошенный в качестве свидетеля от 11.06.2019 года ФИО4. показал, что 15.04.2019 года, когда они с ФИО9 находились у него в огороде, когда к ним пришел ФИО5 и принес с собой пиво емкостью 1,5 литра. ФИО5 его знакомый. Они все вместе попили пиво, и ФИО5 предложил им еще выпить. ФИО5 и ФИО9 ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой спиртное, закусить. От выпитого спиртного он опьянел, и как они разошлись по домам, и во сколько это было по времени, не помнит. В тот вечер у Кочеткова он видел мобильный телефон, с которого тот звонил и общался. На чьи деньги ФИО5 и ФИО9 покупали спиртное и закуску, которую потом принесли к нему в огород, он не знает, он им денег не давал (л.д.67-70).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Оценивая доводы подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание и то, что исходя из содержания протоколов следственных действий, его допросы, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого. При этом каких-либо замечаний от ФИО5 и его защитника не поступало.

Исходя из изложенного, все исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО5, судом признаются допустимыми доказательствами, и они оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу.

Проанализировав всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО5 нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

При этом к показаниям ФИО5, что он не хотел похищать телефон и хотел его вернуть, когда он снимал деньги с карты он считал, что он их не похищал, а брал вознаграждение за найденный телефон, при возвращении телефона, он бы обязательно сообщил об этом хозяину, он не предпринимал попыток найти хозяина телефона, так как находился в алкогольном опьянении, и хотел все это сделать на трезвую голову, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание версию подсудимого ФИО5 и соответствующую позицию стороны защиты

об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, а также о том, что ФИО5 кражу телефона не совершал, расценивая показания подсудимого в этой части, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1 свидетель ФИО2., а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 ФИО3., ФИО4., дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Так согласно показаний потерпевшего, он мог случайно оставить телефон на улице у своего дома вблизи подъезда, так как последний раз разговаривал по нему именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у своего дома вблизи подъезда. Больше ни в каком другом месте он оставить свой телефон не мог, поскольку практически сразу после последнего разговора по телефону он зашел к себе домой. Он выходил на улицу, но телефон не нашел. Затем он позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что якобы покупок уже совершено на сумму 6168 рублей, и что карту банк заблокировал, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Он сразу же понял, что кто-то нашел его мобильный телефон, и похищает с его банковской карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 говорил, что мог случайно оставить свой мобильный телефон у их дома, либо выронить его нечаянно из кармана, так как последний раз разговаривал по нему с ней именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у дома, вблизи подъезда, перед тем как зайти домой.

Из показаний ФИО5 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако не предпринял попытки разыскать владельца, и обратил телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – у входа в подъезд жилого дома, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия ФИО5, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, отсутствие кода доступа для включения телефона, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

ФИО5 является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2 (по факту хищения денежных средств с банковской карты)

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 15.04.2019 года в 06 часов 15 минут он вышел из дома на работу и около подъезда на земле увидел мобильный телефон в черном кожаном чехле. Он поднял данный мобильный телефон и, не осматривая положил в карман. Он решил взять телефон пока себе, чтобы потом в дальнейшем найти хозяина и вернуть ему телефон, так как понимал, что данный мобильный телефон потерял кто-то из жителей его подъезда, либо кто-то из посторонних лиц, которые приходили в гости к жителям его подъезда. После чего он пошел на работу. Он не искал владельца телефона сразу, так как торопился на работу, решив, что после работы обойдет жильцов их дома и выяснит, кто потерял телефон. На работе он находился до 10 часов, после чего, так как накануне распивал спиртное и у него болела голова, самовольно ушел с работы. Выйдя с работы, в 10 часов 15 минут он достал мобильный телефон и осмотрел его. Открыв чехол телефона, он увидел в нем банковскую карточку Сбербанка России, которая была неименная, но при этом он увидел, что на банковской карточке имеется значок Wi-Fi, что означает, что картой можно расплатиться без введения пинкода за покупки суммой не более 1000 рублей. Тогда он решил проверить на наличие денежных средств данную банковскую карточку. Он пришел в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Мочалина, где купил себе две бутылки пива марки «Толстяк» на общую сумму менее одной тысячи. За покупку он решил расплатиться найденной карточкой, тем самым, проверить есть ли на ней деньги. Он расплатился за покупку картой в магазине «Бристоль» путем списания денежных средств с банковской карты посредством функции WI-VI, и понял, что на карте имеются деньги. Тогда он решил немного погулять, купить еще спиртного, за которое хотел расплатиться деньгами с данной карты. Он решил выпить спиртное вместе со своим другом ФИО9. Он позвонил на мобильный телефон ФИО9 и предложил тому выпить. ФИО9 согласился и пояснил, что находится у ФИО10 на ул. Клубная. Тогда они договорились с ФИО9, что он тоже подойдет к ФИО10. Через некоторое время он пришел на ул. Клубная д. 11. В огороде находились его знакомые ФИО9 и ФИО10, они все вместе пили пиво, которое он купил в магазине «Бристоль», и он решил купить еще спиртного, при этом он пояснил, что угощает, но ни ФИО9 ни ФИО10 он ни чего не говорил, что нашел телефон и банковскую карту. Ребята согласились выпить, и тогда они с ФИО9 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около отдела полиции. В данном магазине он покупал различные товары, в том числе и спиртные напитки, в два раза, на суммы, каждая не более одной тысячи. Затем они пошли в магазин «Красное Белое», где еще купили спиртного и продукты, а затем снова вернулись в Пятерочку, где он совершил покупки на суммы, каждая не более одной тысячи рублей. Затем в магазине «Пятерочка», в отделе «Мясной дворик», он совершил также ряд покупок продуктов на суммы, каждая менее одной тысячи. Последней его покупкой был коньяк в магазине «Пятерочка», но товар не прошел, он подумал, что карту заблокировал хозяин карты. За все покупки он расплачивался найденной банковской картой, путем списания денежных средств с банковской карты посредством функции Wi-Fi. Расплачиваясь за покупки, он понимал, что данной картой без введения пинкода можно расплатиться за товар на сумму не больше 1000 рублей, поэтому он делил товар, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. В огороде у ФИО10 он находился примерно до 24 часов, после чего уехал домой, где сразу же лег спать. 16.04.2019 года, он снова утром ушел на работу. Мобильный телефон и банковскую карту оставил дома. Примерно в 10 часов его с работы пригласили в отдел полиции, где стали спрашивать про мобильный телефон. Он сразу же пояснил, что мобильный телефон и банковская карта находятся у него дома. Затем он съездил домой, забрал мобильный телефон и банковскую карту и выдал их сотрудникам полиции добровольно. В полиции ему стало известно, что найденный им мобильный телефон и банковская карта принадлежат соседу ФИО8. Он не хотел похищать телефон и хотел его вернуть, когда он снимал деньги с карты он считал, что их не похищал, а брал вознаграждение за найденный телефон. При возвращении телефона, он бы обязательно сообщил об этом хозяину. Он не предпринимал попыток найти хозяина телефона, так как находился в алкогольном опьянении, и хотел все это сделать на трезвую голову.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, приведенных ниже.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которых 14.04.2019 года в вечернее время он находился на улице около своего дома. В 22 часа 25 минут ему на его мобильный телефон позвонила сожительница ФИО2 В момент разговора он находился рядом с домом, недалеко от своего подъезда. После разговора он практически сразу зашел домой, лег спать и больше в тот вечер мобильным телефоном не пользовался. Утром, 15.04.2019 года, он проснулся в 06 часов и стал собираться на работу. Он хотел взять с собой мобильный телефон, но не смог его найти. ФИО2. несколько раз звонила на его мобильный телефон, но телефон был выключен. Поскольку ему нужно было быстрее на работу, он не стал тратить время на поиски мобильного телефона и пошел на работу. Вечером, когда он вернулся с работы, он снова стал искать свой мобильный телефон, но телефона дома не оказалось. Он предположил, что мог случайно оставить телефон на улице у своего дома вблизи подъезда, так как последний раз разговаривал по нему именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у своего дома вблизи подъезда. Больше ни в каком другом месте он оставить свой телефон не мог, поскольку практически сразу после последнего разговора по телефону он зашел к себе домой. Он выходил на улицу, но телефон не нашел. Для включения телефона кода доступа не требовалось. Поскольку в чехле мобильного телефона находилась его кредитная карта, он позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что якобы покупок уже совершено на сумму 6168 рублей, и что карту банк заблокировал, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Он сразу же понял, что кто-то нашел его мобильный телефон, и похищает с его банковской карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, он обратился с заявлением в полицию. Обращаться с гражданским иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба он не желает, тот 07.05.2019 года добровольно возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, поэтому ни каких материальных претензий к ФИО5 он не имеет.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 14.04.2019 года в вечернее время она находилась дома, а ее сожитель ФИО1 находился около дома. В 22 часа 25 минут она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и позвала его домой. После разговора ФИО8 пришел домой буквально сразу, и через некоторое время они легли спать. Утром, 15.04.2019 года ФИО1. не мог найти свой телефон. Она несколько раз позвонила, но телефон был выключен. В течении дня она несколько раз звонила на телефон ФИО8, но телефон был выключен. Вечером, когда они вернулись с работы, то снова стали искать мобильный телефон дома, но не нашли. Тогда ФИО8 предположил, что мог случайно оставить свой мобильный телефон на улице у их дома, либо выронить его нечаянно из кармана, так как последний раз разговаривал по нему с ней именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у дома, вблизи подъезда, перед тем как зайти домой. Затем ФИО1. позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что карту банк заблокирован, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Они поняли, что кто-то нашел мобильный телефон вместе с карточкой, и похищает с карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 16.04.2019 года ФИО5 после случившегося приходил к ним домой, и извинялся за случившееся, при этом пояснял, что взял телефон и карту, так как был пьяный, и ему нужны были деньги.

Показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля от 15.05.2019 года и от 06.06.2019 года ФИО3Е. показал, что 15.04.2019 примерно в 10-11 часов он находился у своего знакомого ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который предложил выпить. На его предложение он согласился. С ФИО5 знаком, находится с ним в хороших приятельских отношениях. По телефону с ФИО5 они договорились, что тот тоже подойдет к ФИО10. Через некоторое время ФИО5 пришел и принес с собой пиво. Пиво они распили на всех. Затем ФИО5 предложил еще выпить спиртного, при этом пояснил, что у него есть деньги. Он вместе с ФИО5 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный вблизи отделения полиции, где они купили спиртного и другой товар. За покупки расплачивался ФИО5 банковской картой. Он обратил внимание, что ФИО5 расплачиваясь за покупки банковской картой, не вводил пин-код, а лишь прикладывал карту к терминалу. Со слов Кочеткова он понял, что тот забыл пин-код от карты, и что картой без введения пин-кода можно расплатиться, только если сумма покупки не превышает 1000 рублей. После совершения покупок в магазине «Пятерочка», они с ФИО5 пошли в магазин «Красное-Белое», расположенный напротив отделения полиции, где приобрели еще спиртного, а затем снова вернулись в магазин «Пятерочка», где еще купили спиртного и другой товар, а также в магазине «Мясной дворик», расположенный в магазине «Пятерочка» купили шашлык. Со всеми покупками они вернулись к ФИО10, где стали совместно распивать купленное спиртное и жарить шашлык. От выпитого спиртного он опьянел, и как они разошлись по домам, не помнит. В последствии он виделся с ФИО5 и тот рассказал ему, что ту банковскую карту, которой они расплачивались за покупки 15.04.2019 года нашел вместе с мобильным телефоном около дома (л.д.60-61,62-63).

Допрошенный в качестве свидетеля от 11.06.2019 года ФИО4 показал, что 15.04.2019 года, когда они с ФИО3 находились у него в огороде, когда к ним пришел ФИО5 и принес с собой пиво емкостью 1,5 литра. ФИО5 его знакомый. Они все вместе попили пиво, и ФИО5 предложил им еще выпить. ФИО5 и ФИО9 ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой спиртное, закусить. От выпитого спиртного он опьянел, и как они разошлись по домам, и во сколько это было по времени, не помнит. В тот вечер у Кочеткова он видел мобильный телефон, с которого тот звонил и общался. На чьи деньги ФИО5 и ФИО3. покупали спиртное и закуску, которую потом принесли к нему в огород, он не знает, он им денег не давал (л.д.67-70).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставляя представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Оценивая доводы подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание и то, что исходя из содержания протоколов следственных действий, его допросы, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого. При этом каких-либо замечаний от ФИО5 и его защитника не поступало.

Исходя из изложенного, все исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО5, судом признаются допустимыми доказательствами, и они оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу.

Проанализировав всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО5 нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1 свидетель ФИО2 а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 ФИО3 дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи, с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Так согласно показаний потерпевшего, после пропажи телефона, в чехле которого находилась кредитная карта, он позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что якобы покупок уже совершено на сумму 6168 рублей, и что карту банк заблокировал, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Он сразу же понял, что кто-то нашел его мобильный телефон, и похищает с его банковской карты денежные средства. На следующий день, 16.04.2019 года, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО1. показала, что вечером, когда они вернулись с работы, то снова стали искать мобильный телефон, но дома его не оказалось. Тогда ФИО1 сказал, что мог случайно оставить свой мобильный телефон у их дома, либо выронить его нечаянно из кармана, так как последний раз разговаривал по нему с ней именно 14.04.2019 года в 22 часа 25 минут у дома, вблизи подъезда, перед тем как зайти домой. Затем ФИО1 позвонил на горячую линию Сбербанка России и узнал, что 15.04.2019 года с его кредитной карты осуществлялись покупки, и что карту банк заблокирован, поскольку было много платежей через Wi-Fi без введения пин-кода. Они поняли, что кто-то нашел мобильный телефон вместе с карточкой, и похищает с карты денежные средства.

Свидетель ФИО3. показал, что в магазине за покупки расплачивался ФИО5 банковской картой. Он обратил внимание, что ФИО5 расплачиваясь за покупки банковской картой, не вводил пин-код, а лишь прикладывал карту к терминалу. Со слов Кочеткова он понял, что тот забыл пин-код от карты, и что картой без введения пин-кода можно расплатиться, только если сумма покупки не превышает 1000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 принес с собой пиво емкостью 1,5 литра. Они все вместе попили пиво, и ФИО5 предложил им еще выпить. ФИО5 и ФИО9 ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой спиртное, закусить.

Из показаний ФИО5 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что кредитная карта кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако не предпринял попытки разыскать владельца, и обратил карту в свою пользу.

ФИО5 является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступления установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначение наказания по 1-эпизоду.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: заявление ФИО5 о совершенном преступлении при получении от него объяснения, которое признаёт как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании было дано ФИО5 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания по 2-эпизоду.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: заявление ФИО5 о совершенном преступлении при получении от него объяснения, которое признаёт как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании было дано ФИО5 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО5:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил два преступления, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «ATU-L31» с установленным на экране телефона защитным стеклом, кожаный чехол-книжка, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» за индивидуальным номером 897019918084396769, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с индивидуальным номером 897012014153020935583/40, банковская карта СБЕРБАНКА России № 4854 6303 4785 9210 - возвращены потерпевшему ФИО8 (л.д.74,75,76); сверка итогов на 1- листе и товарный чек на 1 листе за 15.04.2019 из магазина «Бристоль» на сумму 165 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 457,58 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 717,25 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 604,65 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 559,98 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 05 рублей, кассовый чек из магазина «Пятерочка» на 2-листах за 15.04.2019 на сумму 545,87 рублей, товарный чек из магазина «Красное Белое» на 1-листе за 15.04.2019 на сумму 534,80 рублей, товарный чек из магазина «Красное Белое» на 1-листе за 15.04.2019 на сумму 864,87 рублей – хранить в материалах уголовного дела (л.д.79,80, 89- 100, 103-104); компакт диск с 3-видеофайлами за 15.04.2019 хранить в материалах уголовного дела (л.д.111); мужские полуботинки выдать ФИО5, в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин