Дело №2-1218/2025

46RS0006-01-2025-001275-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору подряда, в обоснование иска указывая, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ дома, а также на строительство открытой террасы на прилегающей к нему территории по адресу: Российская Федерация, Курская область, ***, слобода Михайловка, ***. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2-х (двух) месячный срок, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ, выплатив Ответчику аванс в размере 100 000,00 руб. Общая цена Договора была определена в 1 133 550руб. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные Договором. Однако, ответчик выполнил работы не качественно. Согласно предоставленного истцом заключения специалиста № 183/1-С по результатам строительно-технического исследования качества выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ на объекте, качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области строительства СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и др. Дважды обратившись к ответчику с вопросом разрешения спора во внесудебном порядке и получив отказ, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации и осуществления деятельности.

Суд, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

**.**.** между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ дома, а также на строительство открытой террасы на прилегающей к нему территории по адресу: Российская Федерация, Курская область, ***, слобода Михайловка, ***. 

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2-х (двух) месячный срок, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ, выплатив Ответчику аванс в размере 100 000,00 руб. Общая цена Договора была определена в 1 133 550руб. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные Договором

Как следует из иска ответчик выполнил работы не качественно, что качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области строительства СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и др. в подтверждение чего предоставлено заключение специалиста № ***-С.

Согласно заключению специалиста № ***-С по результатам строительно-технического исследования качества выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ на объекте расположенном по адресу: Российская Федерация, Курская область, ***, слобода Михайловка, ***, качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области строительства СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и др. по следующим основаниям:

1. Отмостка вокруг здания не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «СНиП **.**.**-83 Основания зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий».

2. Крыша не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 СНиП 11-26- 76 «Кровли».

3. Противопожарная обработка деревянных конструкций отделки потолка веранды не выполнена в нарушение СП 64.13330.2017 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СП 28.13330.2017 СНиП **.**.**-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

4. Штукатурные работы на фасаде не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 СНиП **.**.**-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

5. Штукатурные и облицовочные работы в помещении кухни не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 СНиП **.**.**-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

6. Стык дверного блока и дверного проёма в помещении кладовой не соответствует технологической карте (СТО) 43.32.10 «Монтаж дверных блоков».

7. Штукатурные работы и работы по устройству полов в помещении спальня 1 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП **.**.**-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП **.**.**-88 «Полы».8. Работы по устройству полов и дверного блока в помещении спальня 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СП 29.13330.2011 СНиП **.**.**- 88 «Полы». 9. Штукатурные работы в помещении коридор не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 СНиП **.**.**-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 10. Работы по устройству полов в помещении зал не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 СНиП **.**.**-88 «Полы». 11. Работы по прокладке внутренних линий системы отопления не соответствуют требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». 12.Отделочные и ремонтные работы на объекте не соответствуют требованиям СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Кроме того, согласно заключению специалиста № ***-С, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков на объекте на дату проведения экспертизы, а именно, на 2-й квартал 2024 года, составляет 403 398,28 (Четыреста три тысячи триста девяносто восемь) рублей 28 копеек. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований, в частности о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а так же свидетельствующих о недостоверности или неправильности представленного истцом заключения специалиста, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленное истцом заключение верным и кладет его в основу принимаемого решения.Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 403 398 руб. 28 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 403 398,28 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 484 077, 94 руб. Кроме того, на основании ст.151 ГК РФ, с учетом степени нарушенного права потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. Так же на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 70 000руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 15 050руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, в размере 2 908,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 403 398 руб. 28 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 403 398,28 (Четыреста три тысячи триста девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 484 077, 94 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 15 050,00 (Пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, в размере 2 908,75 (Две тысячи девятьсот восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2025г.

Председательствующий