УИД 66RS0031-01-2019-000743-7 Дело № 1-140/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года город Качканар 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А, 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Наводничева А.С.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Наводничева Александра 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 7500 рублей;

2) 17 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого срока наказания 1 год лишения свободы со штрафом 7500 рублей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2014 года к 02 годам лишения свободы со штрафом 7500 рублей, освободившегося из мест лишения свободы 08 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

3) 13 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания, 

по данному делу находящегося под стражей с 02 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Наводничев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2019 года около 23:00 Наводничев А.С.пришел на садовый участок №, находящийся на улице № в коллективном саду № 

<

адрес>, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества. Убедившись в отсутствии потерпевшей на садовом участке, ФИО3 с помощью обнаруженного им на садовом участке металлического прута взломал навесной замок на входной двери садового домика, являющегося жилищем, незаконно проник в него и тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 бутылку коньяка стоимостью 500 рублей, ДВД-проигрыватель марки «ВВК» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, универсальный пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью 450 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, кусок колбасы и полбуханки хлеба, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Своими действиями Наводничев А.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей. Завладев похищенным имуществом, Наводничев А.С. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенные продукты питания употребил в пищу, остальное имущество увез в 

<

адрес> для использования в личных целях.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Наводничев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый Наводничев А.С. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Наводничев А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого Наводничева А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Наводничева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым Наводничевым А.С. совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Наводничева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено. 

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при определении срока наказания подсудимому по настоящему делу применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением Наводничеву А.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 070 рублей и 3105 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Донских Л.В. и Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 июля по 22 августа 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, универсальный пульт дистанционного управления марки «HUAYU», электрический чайник «SCARLETT» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей и 3105 (три тысячи сто пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова