31RS0020-01-2024-005984-34 №2-200/2025 (№ 2-4847/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика – ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделении № в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и указании в качестве собственника данного недвижимого имущества ФИО2

В обоснование требований указала, что договор дарения совершила под влиянием существенного заблуждения о природе совершаемой сделки. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что перед заключением договора дарения она с сыном – ФИО3 договорилась, что он будет помогать ей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд обратить внимание, что инициатива по заключению договора дарения была именно от истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого имущества с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемому вышеуказанного отчуждаемого имущества считается исполненной (п. п. 1-4 договора). 

В силу п. 8 договора право собственности на указанное имущество возникает у одаряемого в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора). 

Согласно п. 11 договора дарения, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к ренте, о понимании сути заключенного договора и его последствиях истцом указано в тексте договора.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся специалистом комплексного обслуживания ГАУ 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», перед заключением договора сторонам разъясняются последствия заключения договора, зачитываются все его условия. 

Истец ФИО2 не опровергла пояснения указанного свидетеля, подтвердила, что работники МФЦ спрашивали её, действительно ли она желает подарить жилой дом и земельный участок сына. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 2,3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

Доказательств наличия порока воли у истца ФИО2 при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика ФИО3; заболеваний, которые объективно могли привести к возникновению у ФИО2 заблуждения относительно каких-либо связанных с заключаемым договором обстоятельств, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При этом отказ от дара в соответствии со статьей 573 ГК РФ ответчиком ФИО3 не совершался. 

Совершенная сторонами сделка повлекла соответствующие правовые последствия - переход к ответчику и государственную регистрацию его права собственности на недвижимое имущество и пользование ответчиком им. 

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что именно ответчик производил ремонт жилого дома на земельном участке, так как истцу в силу возраста было сложно осуществлять права и обязанности собственника. Признаков формального исполнения договора дарения в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, она имела намерение совершить именно сделку дарения, но заключая её надеялась на более заботливое отношение сына к себе. Инициативой иска также указала, намерение заставить ФИО3 оказывать ей всестороннюю помощь и поддержку.

При этом суд учитывает, что поведение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения договора дарения, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а заявление истца о ее недействительности последовало после возникновения межличностного конфликта между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ из-за неоплаты платежей за гараж, в связи с чем не имеет правового значения в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ. 

Также в судебном заседании установлено, что истец продолжала пользоваться земельным участком и жилым домом с разрешения собственника ФИО3, в силу родственных отношений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.