Дело № 33-150/2026 (33-7032/2025)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3249/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев 20 января 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица ФИО4, ФИО5,

с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи жилого дома от 30.03.2025, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи в размере 1 763 541 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 16.06.2025 в размере 214 473 руб. 06 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 780 руб.

Определением суда от 15.08.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от 30.03.2025 в размере 1 763 541 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 16.06.2025 в сумме 214 473 рубля 06 копеек, продолжить начисление процентов до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 780 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, представитель дважды просила отложить судебное заседание.

Вывод суда о расчете процентов с даты, следующем за днем, в котором оканчивался срок оплаты по договору, является необоснованным, поскольку ответчик направлял гарантийное письмо об оплате оставшейся части долга. Полагает, что расчет процентов необходимо вести с момента вступления в силу решения суда, а не с момента окончания срока оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно Протоколу № 157603-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1, наиболее высокую цену в размере 21 440 995 руб. 54 коп. за имущество - жилой дом, 348 кв.м., 2 этажа в г. Хабаровске предложил ФИО3, который обязался в течении пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества.

30.03.2025 между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу №А73-381/2024, с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 348 кв.м. принадлежащий Продавцу на праве собственности и являющийся предметом залога ИП ФИО4

Согласно п. 3.1. указанного договора, общая стоимость имущества составляет 21 440 995 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3. договора купли-продажи от 30.03.2025, задаток в сумме 1 299 454 руб. 27 коп., внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 20 141 541 руб. 27 коп. в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора, оплата производится на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.5.1. договора).

28.04.2025 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату по договору купли-продажи в срок до 13.05.2025 включительно.

13.05.2025 в счет оплаты по договору внес на расчетный счет Продавца 11 000 000 руб., а 20.05.2025 - 7 378 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и не оспаривалось истцом.

21.05.2025 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату по договору купли-продажи в разумный срок, и просил не прибегать к расторжению договора с учетом оплаты более 90% необходимой суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2025 требования кредиторов ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи жилого дома от 30.03.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты оканчания срока оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о расчете процентов с даты, следующем за днем, в котором оканчивался срок оплаты по договору, является верным, поскольку соответствуют условиям участия в торгах (победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества от 30.03.2025), а также пунктам 3.2., 3.3 договора купли-продажи от 30.03.2025.

Довод о наличии письменного заявления о намерении ответчика выплатить задолженность, которая, тем не менее, не была погашена, не отменяет право кредитора в силу закона требовать взыскание законной неустойки.

Доводы о том, что расчет процентов необходимо вести с момента вступления в силу решения суда, а не с даты истечения срока на оплату, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты, на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, по истечении 30 дней со дня окончания отчетного периода, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, как ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и неудовлетворении ходатайств его представителя, не подтверждены материалами дела.

Согласно ответу на судебный запрос по данным оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 зарегистрированным по месту жительства не значится.

Судом первой инстанции направлялись извещения о вызове в судебные заседания, назначенные на 22.07.2025 в 12:00 час., на 15.08.2025 в 12:00 час., и на 15.09.2025 в 09:00 час. адрес В.В. по адресу, указанному последним в заявлении, направленном суду апелляционной инстанции: 

<

адрес>, возвращенные в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

От представителя ФИО3 – ФИО7 в суд первой инстанции поступили ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 22.07.2025 в 12:00 час. и на 15.08.2025 в 12:00 час., в связи с вылетом ответчика 20.07.2025 из г. Хабаровска в г. Москва, и 21.08.2025 из г.Хабаровска в г.Москва. При этом, суду не доказана невозможность явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.08.2025, поскольку последний покинул г. Хабаровск лишь 21.08.2025.

Более того, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2025 в 09:00 час., со стороны ответчика не поступило.

Из материалов дела не следует наличие волеизъявления ФИО3 на личное участие в судебном заседании, при этом, последний выдал доверенность нескольким представителем для представления его интересов в судах общей юрисдикции.

Представленные суду апелляционной инстанции расписки от 08.12.2025 на сумму 1 763 541, 27 рублей и от 09.12.2025 на сумму 371 682, 57 рублей (то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции) с доводами о полном исполнении решения суда первой инстанции, о незаконности решения суда первой инстанц3ии не свидетельствуют, данные обстоятельства подлежат учету в случае принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2025 которым требования кредиторов ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено основанием для отмены решения суда не является и не лишает ответчика права на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2025.

Председательствующий

Судьи