Приговор

 

Именем Российской Федерации

г

<

данные изъяты> 28 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества Д. причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь возле 

<

данные изъяты>» увидел, что ранее незнакомая Д.., выйдя из автомобиля, выронила из своей сумки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. После чего ФИО2, находясь там же около 21 часа 35 минут, дождавшись когда 

<

данные изъяты> отошла от своего телефона, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта и тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого - около 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты> он находился возле ТЦ «

<

данные изъяты>. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышла девушка с сумкой в руках. Он, увидев, что из сумки девушки выпал сотовый телефон, и, дождавшись когда она зайдет в магазин, взял сотовый телефон с асфальта. На следующий день он пытался продать данный сотовый телефон, но никто его не покупал. Затем, когда он находился на работе в магазине «

<

данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции, сообщили о краже сотового телефона, он во всем сознался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии сотовый телефон у него был изъят следователем (л.д. 57-60,66-69,80-82). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

данные изъяты>, ФИО2 подтвердил на месте совершения преступления обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона (л.д. 70-75).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> около 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты> она вместе с подругой 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове фиолетового цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подъехала к магазину «

<

данные изъяты> Припарковав автомобиль возле указанного магазина, она вышла из автомобиля при этом взяла свою сумку, в которую положила свой сотовый телефон. Она пошла проверить левое переднее колесо, обошла автомобиль. 

<

данные изъяты> также вышла из автомобиля, они посмотрели левое переднее колесо, после чего она закрыла автомобиль и они с ФИО4 пошли в магазин. В магазине пробыли 15 минут, около 22 часов 

<

данные изъяты> они вышли с ФИО4 из магазина и на автомобиле поехали в парк 

<

данные изъяты>, где она обнаружила пропажу своего сотового телефона. У нее был похищен сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серого цвета, с ИМЕЙ 

<

данные изъяты>, сотовый телефон приобретен около 4 лет за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, приобретен около одного года назад за 200 рублей, материальной ценности не представляет, в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, данная сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб составил 8000 рублей и является для нее значительным, так как заработная плата составляет 28 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства (л.д.36-38, 39-41).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. около 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты> она совместно со своей подругой 

<

данные изъяты> приехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> Припарковав автомобиль, 

<

данные изъяты> вышла из него и обошла вокруг, проверив все ли в порядке с колесами. Она также вышла из автомобиля. Когда 

<

данные изъяты> выходила из автомобиля она видела, что та забрала с собой свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> серого цвета, на котором одет чехол силиконовый черного цвета. Затем они зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>», где пробыли некоторое время, после чего они направились в парк 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу своего сотового телефона. Телефон мог быть похищен в промежуток времени между тем, когда они пошли в «

<

данные изъяты>» и до того момента, когда сели в автомобиль после похода в «

<

данные изъяты> (л.д.46).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.. он является сотрудником службы безопасности ТЦ «

<

данные изъяты>», в том числе и расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. Обстоятельства кражи ему не известны. У них на здании имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут фиксацию территории, расположенной возле ТЦ «

<

данные изъяты> однако запись сохраняется три дня. После чего на диск идет новая запись, а старая стирается и восстановлению она не подлежит. Поэтому видеозапись от 

<

данные изъяты> они предоставить в настоящее время не могут (л.д. 49-50).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>, она просит принять меры в отношении неизвестного ей лица, которое в период времени с 21 часа 33 минут до 22 часов 00 минут 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> осмотрена прилегающая территория магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

данные изъяты> осмотрены полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2», из пакета извлекается сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с силиконовым чехлом. В ходе осмотра телефон включается, после чего вводится команда «*#06#», в результате чего отображается IMEI сотового телефона 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра сотового телефона из него извлекается сим-карта, сотового оператора 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Анализируя оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания ФИО2, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, силиконовый чехол черного цвета, сим-карту сотового оператора «МТС» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Д.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: 

Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле №

<

данные изъяты>.