Дело № 2-363/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002720-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ответчика сумму 147 474 руб., неустойку за период с 11 ноября 2018 по 06 августа 2019 в сумме 396 705 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 162 руб. 24 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 14 000 руб.;

взыскивать с ответчика неустойку в сумме 1 474 руб. в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фаткической уплаты денежных средств взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В качестве основания иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 25 октября 2013, договоров уступки права требования от 07 ноября 2013 и от 19 ноября 2013 является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 147 474 руб. Досудебная претензия от 29 октября 2018 ответчиком не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО «СтройГрад», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 25 октября 2013, заключенного между ООО «Проспект» и застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой», договоров уступки прав требования от 07 ноября 2013 и от 19 ноября 2013 является собственниками квартиры, расположенной по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 14 мая 2014.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС в эксплуатацию выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 27 декабря 2013.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» № от 26 октября 2018 в отделке вышеуказанной квартиры имеются строительные недостатки, на устранение которых требуется 290 017 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ш.К.В. и Д.П.А., 

Согласно заключению № от 24 июня 2019, составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ш.К.В. и Д.П.А., в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 147 474 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Ш.К.В. и Д.П.А., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы обследована спорная квартира. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходы по устранению указанных недостатков в размере 147 474 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

29 октября 2018 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора и выплате суммы 290 017 руб. (л.д. 26-27). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 09 ноября 2018 (л.д. 25), на день вынесения решения требования истцов не исполнены, неустойка подлежит начислению за период с 22 ноября 2018 (на следующий рабочий день по истечении 10 дней со дня получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истцов составляет 1 474 руб. 74 коп. (147 474 х 0,01).

За период с 22 ноября 2018 по 06 августа 2019 (258 дней) размер неустойки составляет 380 482 руб. 92 коп. (1 474,74 х 258).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи жилого помещения 27 марта 2013 без претензий по качеству выполнения монтажных и отделочных работ, в настоящее время отсутствуют существенные неустранимые строительные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в ответ на претензию направлялось письмо 13 ноября 2018 с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 380 482 руб. 92 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 163 474 руб. (147 474 + 15 000 + 1 000) размер штрафа составляет 81 237 (163 474 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме 162 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 29 октября 2018 (л.д. 23), направление претензии по данной категории дела при решении вопроса о взыскании штрафа является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 162 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Одиссей» от 26 октября 2018 в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ООО «Одиссей» от 26 октября 2018, является явно завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Одиссей» в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Одиссей» в сумме 7 119 руб., пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (50,85 %). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 281 руб. 24 коп. (7119 + 162,24).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 749 руб. 48 коп. (3200 + ((162474 - 100000) х 2) / 100 = 4 449,48 + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 147 474 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 по 06 августа 2019 в сумме 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 7 281 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 474 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 147 474 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 749 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019.

Председательствующий: