№ 10-1/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 06 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В. с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

осужденного ФИО1, 

защитника Карташова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ИЖ-2126020 гос. рег. знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес>, где около дома № был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от его прохождения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Карташов А.А. заявляет о несправедливости вышеуказанного приговора. Считает, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не были учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, его положительные характеристики, степень его содействия следствию и смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что совершенное его подзащитным преступление не представляет большой общественной опасности, поскольку не повлекло никаких последствий для жизни и здоровья окружающих. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Карташов А.А. поддержали апелляционную жалобу.Государственный обвинитель прокурор Ларин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Мировой судья в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения участников процесса, возражений не имевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и дал верную юридическую оценку его действиям. При рассмотрении дела соблюдены требования главы 40 УПК РФ, а также предусмотренные законом права осужденного, в том числе право на защиту.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, что он является инвалидом 3 группы, что признано смягчающими обстоятельствами, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел данные о личности подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные адвокатом Карташовым А.А. в апелляционной жалобе, были известны мировому судьи, анализировались и учитывались им при вынесении приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Карташова А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Карташова А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева