Дело №2а-4546/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-005139-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ФИО12 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что истец является должником по исполнительному производству №36566/21/22024-ИП, возбужденному 01 марта 2021 года на основании исполнительного листа №2-1337/2023, выданного по решению Бийского городского суда Алтайского края от 11.01.2021 года, вступившему в законную силу 02.02.2021 года, о взыскании с ФИО1 индексации в размере 240917,82 руб. в пользу ФИО5.

Погашение задолженности происходило посредством отчисления части денежных средств работодателем из заработной платы должника.

08 июля 2021 года по исполнительному производству №36566/21/22024-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора №22024/21/985671 в размере 16864,25 руб. 

На момент возбуждения исполнительного производства №36566/21/22024-ИП у истца отсутствовала финансовая возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Денежные средства в оплату задолженности фактически переводились взыскателю со счёта работодателя ФИО1 – ЗАО «Экоэнергомаш».

На настоящий момент задолженность по исполнительному производству №36566/21/22024-ИП полностью оплачена.

Тем не менее, имущественное положение не позволяет исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объёме.

Административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как копия постановления им не была получена своевременно, и признать незаконным постановление №22024/21/985671 от 08 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора. Освободить истца от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением №22024/21/985671 от 08 июля 2021 года, либо уменьшить его размер.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует суду в рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административные ответчики – представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2021 года было направлено должнику 08 июля 2021 года, и просмотрено 03 августа 2021 года 09:45 час., что подтверждается скриншотом АИС ФССП. Соответственно, с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 следовало обратиться в суд не позднее 16 августа 2021 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2021 года ФИО1 обратился 20 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оснований для восстановления срока на обращение с административным иском в суд не имеется, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По делу установлено, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана индексация в размере 240917,82 руб. 

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела следует, что в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №031046778, выданный 19 февраля 2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 индексации в размере 240917,82 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 01 марта 2021 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №36566/23/22024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 240917,82 руб. 

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2021 года, принятое судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Исходя из существа приведенных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку направляемой заказной корреспонденции от 01.03.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2021 года было направлено должнику ФИО1 заказной корреспонденцией ШПИ 65930057601271, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления было возвращено отправителю 05.04.2021 года в связи с неудачной попыткой вручения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанное почтовое отправление считается доставленным административному истцу в силу прямого указания закона, при этом административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неполучение постановления о возбуждении указанного исполнительного производства имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, учитывая, что из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника 03 марта 2021 года (ШПИ 65930057601271) прибыло и имела место неудачная попытка вручения 04 марта 2021 года, и 05 апреля 2021 года почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №36566/21/22024-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в сумме 240917,82 руб., пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 08 апреля 2021 года, и закончился 15 апреля 2021 года, с учетом выходных и праздничных дней (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание на то, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

По делу установлено, что исполнительное производство №36566/21/22024-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено на основании постановления от 01 марта 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией должнику и в связи с истечением срока хранения возвращено 05 апреля 2021 года, получено отправителем 08 апреля 2021 года, таким образом, должником не приняты меры по получению постановление и не представлено доказательств препятствующих его получению в связи с чем истец считается получившим (ознакомленным) с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительного производства №36566/21/22024-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО2 08.07.2021 года вынесла постановление, утвержденное врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 (назначенной приказом №631-к), о взыскании исполнительского сбора в размере 16864,25 руб. 

Исполнительное производство №36566/21/22024-ИП окончено 23 сентября 2023 года фактическим исполнением.

Впоследствии на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2021 года, которое, в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №445570/23/22024-ИП (ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО5, лично 15 апреля 2021 года, то есть в течение пяти дней, обязан был исполнить требования исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не исполнены, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что задолженность не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, административным истцом ФИО1 представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 года и само оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом документов следует, что с 2011 года истец трудоустроен в ЗАО «Экоэнергомаш» в должности директора. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год истец получил доход 800 000 руб., за 2023 год за период январь-октябрь сумма дохода составила 3 380 086,00 руб. Из справки ЗАО «Экоэнергомаш» следует, что из заработной платы истца в 2021 году начиная с июня, удерживали по 21750 руб., иных доказательств административным истцом не представлено. Из указанной справки от 31.10.2023 года также установлено, что общество произвело из заработной платы ФИО1 удержания в 2023 году в январе было удержано 321 750 руб., в феврале 200 000 руб., в апреле 170 000 руб., в мае 65250 руб., в июне 21750 руб., в июле 2023 года 500 000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как должника в рамках исполнительного производства имелась финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суд учитывает, что ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения или снижения суммы исполнительского сбора не имеется в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин