№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе принадлежащего на праве общей долевой собственности недвижимого имущества и о выделе своей ? доли в натуре.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону удостоверенных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости истец он является собственником ? доли в праве на недвижимое имущество: трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 56,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с №; нежилого здания – индивидуального гаража, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН №; земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН № садового домика общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №; земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

Другим собственником указанного имущества является ответчик по делу - ФИО2, которой принадлежит ? доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Все вышеуказанное имущество находится во владении ответчика ФИО2, что нарушает его права и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Все его попытки достичь с ответчиком соглашения о разделе общего имущества остались безрезультатными, поскольку ответчик требовала обязательного снятия истца с регистрационного учета с 

<

адрес> в 

<

адрес> до подписания соглашения о разделе общего имущества. 

С учетом того факта, что ответчик ФИО2 со своей семьёй фактически проживают в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и тем обстоятельством, что из всего общего имущества квартира является самым дорогим и ликвидным имуществом на рынке, истец просит суд в счет компенсации его доли в квартире и, с учетом его доли в праве в оставшемся имуществе, передать ему в целой доле: садовый домик, общей площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка», а также индивидуальный гараж, площадью 73,1, с земельным участком, общей площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск», капитальный гараж №. 

В дальнейшем, истец ФИО1 дополнил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 56,00 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> КН № индивидуального гаража, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН № земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №; садового домика общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №; земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №; передать в счет принадлежащей ? ему доли в праве на данное имущество, на праве собственности в целой доле: индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН № земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №; садовый домик общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН № земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН 26:34:030332:25, прекратить за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на: индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН №; земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №, садовый домик общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН № земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №, в счет принадлежащих 3/4 долей в праве собственности на данное имущество передать ФИО2 на праве собственности в целой доле трехкомнатную квартиру общей площадью 56,00 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №; прекратить за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 56,00 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> КН № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 42165 рублей 09 коп., взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15671 руб. 88 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.137, 138 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 684851 рублей; после уплаты денежной компенсации в размере 684851 руб., прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; после уплаты денежной компенсации в размере 684851 руб. признать право собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание – индивидуальный гараж площадью 73,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж № в размере 163404 руб.; после уплаты, денежной компенсации в размере 163 404 рубля прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж №; после уплаты денежной компенсации в размере 163404 рубля признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж №; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж №, в размере 14755 рублей; после уплаты денежной компенсации в размере 14755 рублей прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж №; после уплаты денежной компенсации в размере 14755 рублей признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гараж №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью 61,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> размере 155 255 рублей; после уплаты денежной компенсации в размере 155255 рублей прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный садовый домик общей площадью 61,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>; после уплаты денежной компенсации в размере 155255 рублей признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью 61,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>, в размере 89118 рублей; после уплаты денежной компенсации в размере 89118 рублей прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>; после уплаты денежной компенсации в размере 89118 рублей признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>.

В обоснование заявленного встречного иска указала, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей ? долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> КН № индивидуального гаража, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН 26:№; земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН № Садового домика общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №; земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН № 

ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности в указанном имуществе. При этом ФИО1 недвижимым имуществом не пользуется, в квартире и садовом домике не проживает, его доля в праве общедолевой собственности является незначительной, выделить ее в натуре не возможно, в связи, с чем ФИО2 считает целесообразным выплатить ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в недвижимом имуществе. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Встречные требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Адвокат Михайлюк А.Б., представляющий интересы ответчика – истца ФИО2, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных требований ФИО1

Истец - ответчик ФИО1, ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. 

В силу ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от 06.02.2007 года) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм. 

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Л.А о признании ФИО1 прекратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано.

Судом установлен юридический факт принятия наследства ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.В в виде ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде ? доли садового домика в садоводческом товариществе «Садовая балка» на земельном участке №, в виде ? доли гаража в ГСК «Кисловодск -1» помещение № общей площадью 75 кв.м. Судом также признано за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ? долю садового домика в садовом товариществе «Садовая балка» в 

<

адрес>, на ? долю гаража в ГСК «Кисловодск-1» в 

<

адрес>. 

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 - АЖ № на ? долю в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости №№ следует, что наследником указанного в свидетельствах имущества Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности садового домика общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН 26№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН № ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН № доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» №, с КН №

Совладельцем вышеперечисленного недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из договора дарения доли в праве на садовый домик и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Л.А подарил, а ФИО2 приняла в дар ? доли в праве общедолевой собственности на садовый домик и земельный участок по адресу 

<

адрес>, «Садовая балка» №.

Тем же днем состоялся и другой договор дарения между Л.А и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по адресу 

<

адрес>, гаражно- строительный кооператив «Кисловодск» №.

На основании данных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, 26-АЖ №, №-АЖ №, 26- АЖ № на 3/4доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок по адресу 

<

адрес>, «Садовая балка» №, на индивидуальный гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, гаражно - строительный кооператив №.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Частного судебно – экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость : трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 2 828 274, 80 рублей; индивидуального гаража, площадью 73,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, кадастровый №, 04 рублей; земельного участка (кадастровый №) площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, 30 рублей; садового домика по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> кадастровый № с объектом незавершенного строительства, расположенного на том же участке составляет - 308881,80 рублей; земельного участка (кадастровый №) общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> -356 472 рубля. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика –истца ФИО2 адвокат Михайлюк А.Б высказал сомнения в объективности проведенного экспертами Частного судебно – экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» экспертного заключения, по тем основаниям, что при расчете рыночной стоимости трехкомнатной 

<

адрес> экспертами использовались доходный и сравнительный методические подходы, что позволило многократно завысить реальную рыночную стоимость данной квартиры. При расчете рыночной стоимости индивидуального гаража с земельным расположенными по адресу 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гаража № и садового домика с земельным участком, расположенных по адресу г. исловодск, «Садовая балка» 

<

адрес> экспертами использовался только затратный методический подход, что позволило многократно занизить реальную рыночную стоимость данного недвижимого имущества. Кроме того специальности экспертов Т и А не позволяли им проводить судебную оценочную экспертизу. С 1 июля 2017 года в связи с вступлением в силу изменений, внесенных пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 2 июня 2016 года №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 16.2 и 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата применяются и 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям указанным в квалификационном аттестате. В нарушение указанных требований эксперты проводившие судебную оценочную экспертизу не являются членами одной из саморегулируемых организацией оценщиков, что подтверждается отсутствием сведений о данных экспертах в сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков, а также в отношении квалификационных аттестатов по направлению оценочной деятельности по состоянию на 15 ноября 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Частного судебно –экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», Т пояснил, что составленное им заключение судебной оценочной экспертизы он поддерживает. Пояснил, что при проведении оценочной экспертизы руководствовался сравнительным и затратным методом. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее образование и прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности. Также указал, что не является членом саморегулируемой организации оценщиков, так как законом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» членство не предусмотрено и не обязательно. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Частного судебно –экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», А составленное ею заключение судебной оценочной экспертизы поддержала, дала аналогичные пояснения, что и эксперт Т 

Показания экспертов Т и А не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеет квалификационный аттестат, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Судебный эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке (ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 55 АПК, ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК), для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта можно привлекать любое лицо, владеющее знаниями необходимыми для дачи заключения.

Компетенция - полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода - они определены в статье: ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данные требования относятся как для негосударственных, так и для государственных экспертов. Компетенция может быть объективной и характеризоваться как объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективной – это объем знаний, образовательный уровень, экспертный стаж и пр.

Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение 16 сентября 2004 года N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ.

В основном Федеральном законе о судебно- экспертной деятельности №73 в статье 13 перечислены требования к эксперту: он должен быть гражданином РФ, иметь высшее профессиональное образование и подготовку по конкретной экспертной специальности.

Согласно ст.41 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом положений пунктов 2, 4 статьи 9 Федерального закона N 172-ФЗ (а для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017г) вступили в силу изменения в статью 24 Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие в том числе в качестве обязательного условия членства в СРО оценщиков наличие квалификационного аттестата.

Квалификационный экзамен, предусмотренный нормами Закона об оценочной деятельности, не является квалификационным экзаменом, являющимся итоговой аттестацией после профессионального обучения, ввиду того что в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат, полученный при сдаче квалификационного экзамена, является допуском к осуществлению деятельности на рынке оценочных услуг. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Закон "Об оценочной деятельности в РФ" не регулирует отношения, связанные с проведением судебных экспертиз и не предусмотрен законом «Об экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, членство в саморегулируемой организации оценщиков с точки зрения права не обязательно.

Суд считает необходимым отметить, что эксперт Т имеет экспертную специальность 37.1 экспертиза правоотношений (в т.ч. в области строительно-технического мониторинга, землеустроительных, корпоративных, бюджетных и финансово-экономических, а также в области защиты прав потребителей, стаж работы 16 лет.

Эксперт А образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство» имеет экспертные специальности 16.1. – «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в т.ч. с целью их оценки, 16.2 – исследование земельных участков функционально связанных с объектами недвижимости, в т.ч. с целью их оценки, стаж работы 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. 

Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу повторной, комплексной или дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика- истца адвоката Михайлюк А.Б. о применении экспертами неверного метода оценки, в виде затратного, в силу того, что именно судебные эксперты самостоятельно в рамках каждого дела выбирают подход и разрабатывают принципы конкретных методов оценки, будь то затратный, сравнительный или доходный. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая первоначальные исковые требования истца – ответчика ФИО1, суд считает установленным, что ФИО2 проживает со своей семьей в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Учитывая, что из всего спорного имущества указанная квартира действительно является самим дорогим и ликвидным недвижимым имуществом на рынке, с учетом проведенной оценочной экспертизы, суд считает возможным произвести раздел принадлежащего сторонам на праве собственности недвижимого имущества, выделив в счет принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, садовый домик общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №, прекратив у ФИО2 право собственности на вышеуказанное имущество, а также выделить ФИО2 в счет принадлежащих ей 3/4 долей в праве собственности на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 56,00 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №, прекратив за ФИО1 право собственности на ? долю в указанной квартире. С учетом несоразмерности выделяемого имущества ФИО2 суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 42165 рублей 09 коп. 

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 фактически настаивает на продаже ФИО1 своей доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Между тем, у ФИО1 отсутствует обязанность их продавать.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 согласия на отчуждение своей доли в недвижимым имуществе не выражал. 

Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. 

Удовлетворение встречных исковых требований приведет к принудительному изъятию у ФИО1 собственности, в отчуждении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у не выделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан продавать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Принадлежащая на праве общей долевой собственности ? доля ФИО1 на спорное имущество, по мнению суда, не является незначительной. Учитывая, что ФИО1 не изъявил своей воли по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, садовый домик, гараж и земельные участки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в лице его представителя адвоката Станкевича Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 671 рубль 88 коп., которые объективно подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 15 671 руб. 88 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 56,00 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> КН №; индивидуального гаража, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН №; земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №; садового домика общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №; земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

В счет принадлежащей ? доли в праве на данное имущество передать ФИО1 на праве собственности в целой доле:

индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН № 

земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №

садовый домик общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г Кисловодск, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на: 

индивидуальный гараж, площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК Кисловодск, капитальный гараж №, с КН №; 

земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Кисловодск» капитальный гараж №, с КН №

садовый домик общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> КН №

Передать ФИО2 на праве собственности в целой доле трехкомнатную квартиру общей площадью 56,00 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,00 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> КН №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 42165 (сорока двух тысяч ста шестидесяти пяти) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 671 (пятнадцати тысяч шестьсот семидесяти одного) рубля 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> размере 684 851 рублей, после уплаты денежной компенсации в размере 684 851 руб. о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> признании права собственности за ФИО2 на ? долю на трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – индивидуальный гараж площадью 73,10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гаража № в размере 163 404 руб., после уплаты которой о прекращении права собственности на ? долю данного гаража за ФИО1 и признании права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж площадью 73,10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гаража №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащего ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК Кисловодск, гаража № рублей, после уплаты, которой о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общедолевой собственности на данный земельный участок и признании права собственности на ? долю за ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащего ему ? доли в праве общедолевой собственности на садовый домик общей площадью 61,30 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> размере 155 255 рублей, после уплаты которой о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный садовый домик и признании права собственности на ? долю за ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащего ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовое товарищество «Садовая балка» 

<

адрес> размере 89 118 рублей, после уплаты которой о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и признании права собственности на ? долю за ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов