дело № 1-41 /2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 05 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 110,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 18 июля 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла один удар ножом в область живота ФИО2, в результате чего причинила ему 

<

данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная рана в соответствии с пунктом 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит, подсудимую следует признать вменяемой, за совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное содействие расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей у виновной, оказание посильной помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления как действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, признание подсудимой вины. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку она совершила тяжкое преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление, являющееся преступлением против личности. Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы. Согласно характеризующим данным, подсудимая не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность-также не привлекалась, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. В силу изложенного суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Наказание подсудимой назначается по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож надлежит уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья – И.Д. Дурягина