№ 12-35/2025

24MS0098-01-2024-004971-61

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 26 марта 2025 года

(ул. Декабристов, 3 каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ, с участием защитника ФИО1 - Фуркалюк КМ, 

рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк КМ, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи от 29 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства – металлической штанги.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 874 км автодороги Р-255 Сибирь управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным с применением устройства (металлической штангой), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Фуркалюк К.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что квалификация нарушения неверно установлена, поскольку никаких устройств на автомобиле не обнаружено, металлическая дуга (штанга) является предметом, а не устройством. Кроме того у ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, так как он не пытался что-либо скрыть, задний номер автомобиля читаемый, автомобиль приобретен с указанной металлической штангой, техническое состояние и регистрация транспортного средства проходит фото и видео фиксацию в ГАИ при постановке на учет нового собственника. Металлическая штанга сотрудником ДПС не была изъята. Кроме того, данная металлическая штанга не скрывает государственный номер, поскольку установленной на трассе камерой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение ПДД в части превышения скорости. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и работа водителем является его единственным заработком.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил переквалифицировать административное правонарушение, указал, что имеет единственный заработок, работая на транспортном средстве, супруга не работает, поскольку занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, который также находится на его иждивении. На момент остановки транспортного средства не знал, что имеется конструкция на номере, он ее не ставил, а поставил его напарник, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Фуркалюк К.М. В связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Фуркалюк К.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, либо переквалифицировать действия ФИО1, поскольку никаких устройств на автомобиле не обнаружено, металлическая дуга (штанга) является предметом, а не устройством, что не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Пояснила, что единственным источником дохода семьи ФИО1 является его заработок, который связан, непосредственно, с управлением транспортным средством, в подтверждение данного довода представила справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, и о состоянии расчетов (доходах по налогу на профессиональный доход за 2024 год в отношении ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Абзацем 5 п.11 указанных Основных положений, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст введен в действие с 04.08.2020 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Приложением «Ж» «Требования к установке регистрационных знаком на транспортных средствах» данного стандарта предусмотрено, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): - одного переднего и одного заднего - на легковых транспортных средствах. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Таким образом, на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, должны были быть установлены подлежащие идентификации задний и передний государственные регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 874 км автодороги Р-255 Сибирь управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, оборудованным с применением устройства (металлической штангой), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом на бумажном носителе, видеозаписью, и иными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который оборудован с применением устройства (металлической штангой), которая препятствует идентификации государственного регистрационного знака, которую изъять не представилось технически возможным и она передана под расписку водителю. В ходе составления административного материалам осуществлялась фото и видео фиксация (л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано на хранение устройство (штанга металлическая), установленная на автомобиль 

<

данные изъяты> также ему разъяснена обязанность обеспечить сохранность данного имущества до принятия решения судом (л.д.6).

В настоящем случае факт того, что на переднем государственном регистрационном знаке установлено устройство – металлическая штанга, препятствующая его идентификации, подтвержден представленными в материалы дела фото и видео материалами (л.д.7-8, 20). Доводы о том, что знак можно идентифицировать, по существу сводятся к субъективному толкованию подателем жалобы примечания к статье 12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части регламентации ч.2 ст.12.2 КоАП РФ установлено, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, металлическая штанга сотрудником ДПС, а также мировым судьей, верно установлена как устройство препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.

Довод о том, что транспортное средство является необходимым условием осуществления трудовой деятельности и единственным источником дохода семьи, не может быть принят судом в качестве основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку изложенные обстоятельства не исключают возможность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки нижестоящим судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, а также в его объективности рассмотрения дела не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами защитника Фуркалюк К.М., действующей в интересах ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 января 2025 года, по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства – металлической штанги, оставить без изменения, а жалобу Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Скатков