Дело № 2-427/2024

16RS0050-01-2023-007893-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 174 741 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Д.С. Авто» для оплаты договора №, часть денежных средств в размере 55 611 рублей 68 копеек перечислены по реквизитам ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии №. Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договорами, не обращался. 24.04.2023 истец направил в адрес ответчиков заявления, в которых отказался от услуг и просил обеспечить возврат денежных средств. Денежные средства истцу не были возвращены. 

Ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок истец отказался от услуг, в которых он не нуждался и пользоваться не планировал, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, просил суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 174 741 рублей, с ООО «Авто-Защита» 55 611 рублей 68 копеек, взыскать с ответчиков штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Установлено, что 18 апреля 2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 913816,68 рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых с 19.05.2023, 28,4% годовых с даты выдачи кредита до 18.05.2023.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 599 000 рублей.

Также 18 апреля 2023 года на основании заявления ФИО2 между ним и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от 18 апреля 2023 года, выдан сертификат № сроком действия с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2025 года. Цена по договору составила 55 611,68 рублей.

Платежным поручением подтверждается перечисление указанной суммы 55 611,68 рублей за выдачу независимой гарантии.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита».

На основании пункта 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно сертификату, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по соглашению суммы в размере 55 611,68 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление о предоставлении финансовой защиты, в котором выразил намерение на оформление договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто».

ФИО1 выдан сертификат № согласно условиям которого гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Стоимость программы составила 174 741 рублей. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства только в случаях потери работы по определенным обстоятельствам и смерти клиента.

24 апреля 2023 года истец направил в ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в сумме 174 741 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, направлено письмо об отказе в удовлетворении требований. 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что услуги ответчиками не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, не понесены.

Как указано ранее в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, исходя из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца невозвращенный суммы по договорам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы. 

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 87 370 рублей 50 копеек, с ООО «Авто Защита» в размере 27 805,84 рублей. 

Необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчиков к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 995 рублей с ООО «Д.С. Авто», в размере 2 168 рублей с ООО «Авто-Защита». 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174 741 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 370 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 611 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 805 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года. 

Судья Чибисова В.В.