Дело № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 8 ноября 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу размер долга 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 4453,77 руб., а всего 1129453,77 (один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.04.2017 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1125000 рублей 00 копеек на срок до 01.10.2017 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 12.04.2017 года. Период просрочки долга составляет 17 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8.5 %. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 4453,77 рублей.

Несмотря на то, что сторонами не предусматривалось соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта займа денежных средств в заявленном размере, а также факта невозврата данной суммы, с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что 01.01.2017 года ФИО8» в его лице заключило с ИП ФИО6 договор аренды объектов недвижимости, а именно аренды металлического ангара площадью 500 кв.м. с прилегающей территории площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Данное помещение он намеревался использовать для организации производства сухих строительных смесей. Указанное помещение и земельный участок был переданы мне ФИО6 на основании акта приема-передачи от 05.01.2017 г., согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. При этом отметил, что в качестве приложения к данному договору был составлен график платежей арендной платы между ФИО3 и ФИО6 Ответчик также занял у ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 1125000 рублей для развития производства, в срок до 01.01.2017 г., но истец ФИО1 15 мая 2017 года самолично закрыл склад на замок и прекратил ему доступ в арендованное помещение склада и к находящемуся там его оборудованию, о чем ФИО1 предупредил его посредством сотовой связи. Данное поведение гражданина ФИО1 имеет все признаки состава преступления и является незаконным действием в отношении него, а именно характеризуется как самоуправство. Истцом явно причинен ему вред, так как перекрыл ему доступ к имуществу, ФИО1 преднамеренно лишил его работы и соответственно возможности заработка. Считает, что заняв ему денежные средства ФИО1 изначально намеревался забрать у него, как деньги, так и оборудование и имущество.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 12.04.2017 года ФИО3 на основании письменной расписки занял у ФИО1 денежные средства в долг в размере 1125000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям расписки от 12.04.2017 года ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 01.10.2017 года.

Текст расписки от 12.04.2017 года содержит сведения о фактическом получении денежных средств, дату получения денежных средств, запись о размере денежной суммы, подлежащей передаче, сведения о заемщике, включая его паспортные данные, сведения о заимодавце, включая его паспортные данные, дату составления расписки, подпись заемщика, срок возврата заемных денежных средств, т.е. все элементы расписки, необходимые для признания ее надлежащим доказательством передачи займа и возникновение заемных отношений.

ФИО1 выполнены обязательства по договору займа - переданы ФИО3 денежные средства в сумме 1125000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанной распиской, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки с 03.10.2017 по 19.10.2017, указанный в исковом заявлении и представленном истцом расчетом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 рубля 77 копеек, согласно расчету, произведенному калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и процентов за их пользование подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены иска по данному делу, в размере 6847 рублей 27 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, размер долга в сумме 1125000 рублей 00 копеек по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 рублей 77 копеек, а всего 1129453,77 (один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч рублей) рублей.

Всего взыскать в общей сумме 1136453 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыре пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 6847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко