Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 октября 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., 

лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя Д. – адвоката Непомнящего А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О. на постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2025 года, которым вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., и ключи от указанного автомобиля с брелоком - возвращены по принадлежности собственнику Д..

Заслушав выступления адвоката Поярковой М.В., лица, права и интересы которого затронуты судебным решением - Д. и ее представителя - адвоката Непомнящего А.В. (в режиме видеоконференц-связи) об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... конфисковано и обращено в собственность государства, ключи от указанного автомобиля с брелоком постановлено передать в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 2 июля 2025 года приговор в части конфискации автомобиля отменен, вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 августа 2025 года вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., и ключи от указанного автомобиля с брелоком возвращены по принадлежности собственнику Д.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. не соглашается с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и указывает, что юридическое оформление права собственности на данный автомобиль на Д. никак не препятствовало конфискации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... и ключи от него находились у осужденного ФИО1 по месту его жительства в г. Магадане, данным автомобилем пользовался исключительно ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении именно этим автомобилем и при его использовании совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Считает, что мать осужденного Д. является лишь номинальным собственником автомобиля, никогда не имела права управления транспортными средствами и постоянно проживает в п.

, который находится на значительном удалении от г. Магадана. 

Полагает, что при таких обстоятельствах суд имел все основания применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать транспортное средство в доход государства.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда, конфисковать автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., ключи от указанного автомобиля с брелоком передать в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля. 

В возражениях на апелляционное представление Д. указывает, что решение суда о возвращении ей по принадлежности автомобиля является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (3) вышеуказанного Постановления судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В материалах содержатся сведения о том, что юридическим собственником транспортного средства является мать осужденного - Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... от 18 октября 2023 года (т.1 л.д. 49), паспортом транспортного средства №... (т.1 л.д. 58-59), свидетельством о регистрации №... (т.1 л.д. 60,61).

Вместе с тем, как следует из материалов дела Д. не имеет удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами и проживает в п. 

 района Магаданской области, автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... с момента его приобретения использовался только ее сыном - осужденным ФИО1, в том числе при совершении административных правонарушений о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 23 августа 2024 года, 14 октября 2024 года (т.1 л.д. 42-44, 45-48), инкриминированное преступление совершил также с использованием данного автомобиля, документы и ключи от автомобиля всегда находились у него по месту его жительства в г. Магадане, находящегося на значительном удалении от пос. 

 более 500 км., где проживает Д. Кроме того, сама Д. поясняла, что автомобиль приобретала для сына ФИО1 (т.1. л.д. 63-67).

Принимая решение относительно автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль не подлежит конфискации и вернул его по принадлежности, указав, что по документам автомобиль оформлен на мать осужденного.

При этом не дано должной оценки относительно фактического использования автомобиля осужденным, отсутствию водительского удостоверения у Д., не проверено имелся ли факт передачи Д. автомашины после заключения договора купли-продажи, с учетом требований ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ, при том что из показаний Д. следует, что приобретал данный автомобиль и ставил его на учет ее сын - ФИО1, который фактически с момента его приобретения используется им по своему усмотрению в течение длительного периода времени, в том числе и после привлечения к административной ответственности и лишения права на управление транспортными средствами. ФИО1 содержал и обслуживал вышеприведенный автомобиль 

Необходимо дать оценку выступала ли Д. номинальным приобретателем данного автомобиля с учетом того обстоятельства, что она не принимала участия в получении данного автомобиля после заключения договора купли-продажи, носил ли данный договор реальный характер, свидетельствующий о намерении Д. стать фактическим собственником, либо данные действия носили завуалированный характер с целью скрыть факт и сведения о реальном лице, которое использует и распоряжается автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по своему усмотрению, и не свидетельствуют ли данные обстоятельства о фактическом владении автомобилем иным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оказывает материальную помощь Д., вместе с тем не выяснено каким образом и в каком объеме оказывается данная помощь, связана ли она с погашением кредита или возмещением денежных средств, затраченных Д. на приобретение вышеуказанного автомобиля и если да, то не свидетельствуют ли данные обстоятельства об участии осужденного в фактически финансовом обеспечении и компенсации затрат, понесенных при покупке автомобиля (т.1 л.д.159, 165). 

При таких обстоятельствах имеются основания считать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что регистрация транспортного средства на Д. носит формальный характер, а реальным собственником и пользователем автомобиля является осужденный ФИО1, то есть по делу имеется совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность обсуждения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. 

Номинально оформление автомобиля на имя матери осужденного, при установлении фактического длительного нахождения данного имущества у лица, которое неоднократно использовало данный автомобиль при нарушении административного и уголовного законодательства не исключает возможность конфискации этого имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неприменение судом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ повлекло необоснованное сохранение возможности виновного пользоваться автомобилем, что не препятствует дальнейшему совершению им противоправных действий, связанных с созданием угрозы общественной безопасности, не обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, противоречит задачам уголовного судопроизводства, так как конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно- превентивного свойства, является одним из способов реализации задач уголовного закона - предупреждения преступлений. Номинальное оформление автомобиля на иное лицо, при фактическом использовании осужденным автомобиля при совершении преступления и являющимся реальным собственником автомобиля, приводит к созданию ситуации, допускающей возможность выведение из правового поля автомобиля, используемого при совершении преступления и к нейтрализации уголовно-правовых норм устанавливаемых государством, направленных на пресечение преступлений определенной категории. 

Поскольку указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в порядке главы 47 УПК РФ в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции доводы представления о принятии судом второй инстанции решения о конфискации вышеуказанного автомобиля остаются без удовлетворения. 

Ссылка представителя Д. – адвоката Непомнящего В.В. на позиции Конституционного суда РФ по вопросу о конфискации имущества основаны на неверной интерпретации соответствующих определений и постановлений Конституционного суда РФ. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 года N 653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П). В постановлении Конституционного суда РФ от 30 мая 2025 года N 25-П также указано на то, что конфискация не является наказанием, хотя и по некоторым признакам соотносима с ним, но не тождественна ему, а кроме того, конфискация конституционно оправдана в системе общего правового регулирования значением конфискации как меры общей превенции.

Принимая решение об отмене оспариваемого судебного решения и признавая доводы Д. и её представителя – адвоката Непомнящего В.В. о невозможности конфискации оформленного на её имя автомобиля суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо давать оценку возможности распространения ограничения имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном иным лицом, в фактическом владении которого находилось транспортное средство, сбалансировано наличием у лица на которое формально оформлено имущество юридических правомочий по осуществлению мер по контролю за транспортным средством являющимся источником повышенной опасности и предполагают возможность влияния на поведение другого лица, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению транспортным средством лицом, не имеющих прав на управление транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О. – удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года которым вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... и ключи от указанного автомобиля с брелоком возвращены по принадлежности собственнику Д. - отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев