Дело № 1- 155/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретарях Семенкиной А.С., Горбатенко Д.А., 

с участием помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А., ФИО1 

подсудимого ФИО18, 

защитника - адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО18, допущенный на основании водительского удостоверения ..., к управлению транспортными средствами категории «В» и «С», в собственности которого находится автомобиль (далее а/м) «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер (далее г/н) №..., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, разработав преступную схему, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 1), лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 2) и лицо 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 3), обладая организаторскими способностями и качествами лидеров, осознавая, что хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев с последующим получением страхового возмещения с использованием, в том числе, судебных процедур путем направления в суд исковых заявлений о взыскании со страховых компаний сумм страхового возмещения, в том числе по фиктивным ДТП, включая необеспеченные затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг, приносит значительный и стабильный доход, и что наибольшая прибыль может быть получена при масштабном использовании преступной схемы несколькими преступными группами с наибольшим количеством участников, охватывающим наибольшую территорию, действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода в особо крупном размере, создали преступное сообщество (преступную организацию), включив в него структурные подразделения, отличающиеся четкой иерархической структурой, распределением функций и ролей между её участниками, объединенными под своим руководством. С целью увеличения преступного дохода, через руководителей структурных подразделений преступного сообщества, используя вовлеченных в составы структурных подразделений «аварийных комиссаров», организовали изготовление фиктивных извещений по несуществующим дорожно- транспортным происшествиям. В свою очередь «аварийные комиссары» лицо 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 4), лицо 5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 5), лицо 6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 6), лицо 7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 7), лицо 8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 8), лицо 9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 9), лицо 10, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 10), лицо 11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 11), лицо 12 дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 12), лицо 13, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 13) и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с руководителями структурных подразделений преступного сообщества, приискивали лиц, желающих путем обмана страховой компании получить страховое возмещение, после чего составляли фиктивные извещения о ДТП, которые вместе с необходимым пакетом документов предоставляли в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет».

В свою очередь «аварийный комиссар» лицо6, создал организованную преступную группу, целью которой являлось незаконное обогащение за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор». В состав организованной преступной группы лицо6 вовлек лицо 14, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 14), лицо 15, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 15) и лицо 16, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 16), и иных неустановленных лиц, которые действуя совместно и согласованно распределили между собой роли согласно которым: лицо 14, лицо 15 и лицо 16 подыскивали участников фиктивных ДТП, разъясняли «потерпевшим» в ДТП порядок незаконного получения страхового возмещения, составляли фиктивные извещения о ДТП, приискивали данные виновников; лицо6 осуществлял общее руководство организованной преступной группой, распределением преступных доходов, а также наносил повреждения на а/м, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, составлял фиктивные извещения о ДТП, приискивал данные виновников и заносил необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний и получал денежные средства в ООО «ВерныйВыбор».

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов лицо 14, выполняя отведенную ему в составе организованной преступной группы роль, предложил ФИО18, не осведомленному о деятельности преступной группы совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием его а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО18, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение лица14, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом лицо14 договорился с ФИО18 о том, что он предоставит лицу 6 а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., для составления фиктивного извещения о ДТП свидетельство о регистрации на а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... водительское удостоверение ФИО18, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», паспорт гражданина РФ на имя ФИО18 В свою очередь лицо 6 пообещал ФИО18, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному ДТП, последний получит денежное вознаграждение в размере примерно 15 000 рублей.

Получив предварительное согласие, лицо 14 позвонил лицу6, с которым договорился о встрече по адресу: .... После этого примерно 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, лицо 6 встретился в указанном месте с ФИО18 и лицом 14.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО18, реализуя совместные с лицом 14 и лицом 6 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь около ..., предоставил лицу6 а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... При этом лицо 6, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО18, действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанес полосы на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, произвел фотосъемку с имитированными повреждениями и предоставил фотоснимки в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., лицо 14, продолжая реализацию совместных с ФИО18 и лицо6 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение Свидетель №1, свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 21140» г/н №..., принадлежащий Свидетель №2, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, лицо 6, во исполнение совместных с ФИО18 и лицом 14, преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у автомастерской расположенной по адресу: ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут дорожно-транспортном происшествии у ... между а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №..., находящимся в собственности и под управлением ФИО18, и а/м ВАЗ 21140 с г/н №..., находящимся в собственности Свидетель №2 и под управлением Свидетель №1, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, указав Свидетель №1 в качестве виновника в ДТП. После чего, лицо6 в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18, написал объяснение о том, что является потерпевшим в ДТП и согласии с суммой ущерба до 50 000 рублей, после чего ФИО18 поставил свою подпись.

При этом в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицо 6 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Свидетель №1, и в результате ДТП а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. После чего, лицо6 предоставил указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: 

<

...>.

Затем, ФИО18, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом14 и лицом6, напротив ..., передал лицу6 светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... и водительского удостоверения ФИО18, светокопии паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО18, которые лицо6 также передал в ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, б-р. Энгельса, д.26.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО18, находясь у автомастерской, расположенной по адресу: ..., подписал представленные лицом 6 документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в ПАО СК Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор» №... от ДД.ММ.ГГГГ, и передал лицу6, который в свою очередь предоставил их в ООО «ВерныйВыбор».

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... под управлением ФИО18 и а/м «ВАЗ 21140» г/н №... под управлением Свидетель №1, признанного виновником ДТП, лицо6 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 5 000 рублей присвоил, а 21 000 рублей передал лицу 14, который в свою очередь часть указанных денежных средств в размере 15 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей ФИО18, а оставшиеся денежные средства в размере 6000 рублей присвоил.

В последующем, представленные, аварийным комиссаром лицом6 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО18 и лицом 14 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №400075, расположенного по адресу: 

<

...> претензии на сумму 47 850 рублей, (из которых: 35 600 рублей- сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» 64 973 рублей (из которых: 35 600 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей оплата на проведение независимой экспертизы, 250 рублей почтовые расходы по направлению страховщику заявления, 15 000 рублей юридические услуги, 123 рублей почтовые расходы, 2000 рублей госпошлина).

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» 35 600 рублей суммы страхового возмещения, 12 000 рублей - оплата услуг эксперта, 250 рублей - почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, 4000 рублей расходы по оплате услуг юриста, 123 рубля почтовых расходов, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего денежной суммы в размере 53 973 рубля.

№... на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перечислены денежные средства в размере 53 973 рубля, часть из которых в размере 26 000 рублей были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО18 и лицу6, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО18, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом14 и лицом 6, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 35 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО18 вину в совершении мошеничества в сфере страхования по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, а также подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования по ч.1 ст.327 УК РФ не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомастерской у своего знакомого Свидетель №3 По выходу из мастерской к нему обратился молодой человек и пояснил, что нечаянно совершил столкновение со стоящим автомобилем, повредив принадлежащий ФИО18 автомобиль. Он увидел, что возле его машины стоят 3 человека, и зеленая «девятка». К этому моменту указанный автомобиль уже откатили от его машины. Он не стал с ними ругаться, хотел вызвать сотрудников ГИБДД, те стали говорить, что из-за такой ситуации сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП. Он зашел в гараж к Свидетель №3 и рассказал ему о том, что случилось, тот вышел посмотреть, хотел дать номер телефона знакомого аварийного комиссара по фамилии ФИО20, но когда они вышли, этот человек уже был там. Эти люди ему не знакомы, он их видел в первый раз, у него взяли его документы, сфотографировали автомобиль и все оформили. Кто-то из троих человек это сделал, он не видел кто конкретно. Он расписался в документах, их содержание он не читал, регистрационные номера автомобилей в справке не сверил, так как он в первый раз попал в ДТП и не знал, что нужно делать в такой ситуации. Также при этом присутствовала девушка - нотариус. После оформления, указанные люди уехали, через 2 часа вернулись и передали ему деньги в сумме 15000 рублей, такую сумму ему обозначили люди, которые занимались оформлением ДТП, он посчитал, что указанной суммы хватит на ремонт автомобиля. В действительности на ремонт автомобиля ушло 8 000 рублей. Свидетель №3 никогда не сообщал ему о том, что тот с помощью Свидетель №5 составлял фиктивные ДТП. Впоследствии, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с документами, он установил, что в одном из документов, в каком именно он не помнит, вверху стояли его подписи, а внизу документа, подписи были не его. Письма, о том, что он должен предоставить машину на осмотр ему никогда не приходили. В ДТП он попадал в ДД.ММ.ГГГГ только один раз, наличие у него еще порядка 10 других ДТП, может быть связано с тем, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», которую он отдал в пользование своему земляку, сам на указанном автомобиле он никогда не ездил.

(т.3 л.д.194-195)

Несмотря на непризнание ФИО18 своей вины, его вина в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» ФИО19 данными в суде о том, что он работает в должности главного специалиста ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО СК «Россгострах поступило заявление ФИО18 о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП. Заявление было подано через компанию ООО «Верный Выбор». Согласно данному заявлению и документам, приложенным к нему, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: ... ДТП произошло между автомобилем «Mitsubishi Outlender» регистрационный номер №... под управлением ФИО18 и автомобилем марки ВАЗ 21140 регистрационный номер №... под управлением Свидетель №1 В данном ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlender» были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и задней левой двери. ФИО18 было отказано в страховой выплате, поскольку он не представил автомобиль для осмотра страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Верный Выбор» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия на выплату суммы в размере 49 596 рублей. Данная сумма складывалась из суммы ущерба – 32 396 рублей и суммы расходов на юридические услуги – 15 000 рублей и 200 рублей на почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение по иску ООО «Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росскострах» в пользу ООО «Верный Выбор» денежных средств в размере: сумма страхового возмещения – 35 600 рублей, 4000 – расходы по оплате юридических услуг, оплата услуг эксперта – 12 000 рублей, 373 рубля – почтовые расходы, 2000 – государственная пошлина. Исходя из инкассационного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области 08.08.2016г. о взыскании суммы долга, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «Верный Выбор» были списаны денежные средства в размере 53 973 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб в размере 53 973 рублей. Относительно того, почему данное заявление отсутствует в материалах уголовного дела пояснить не может. Все необходимые документы были предоставлены следователю в оригиналах. Где на данный момент находятся данные документы, также пояснить не может. Также он не помнит было ли данное заявление именно за подписью ФИО18 или за подписью представителя ООО «Верный Выбор».

(т. 3 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде о том, что она совместно со своим супругом приобретала автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный номер №..., серого цвета, для их сына – Свидетель №2 Указанный автомобиль был застрахован, однако в какой компании был застрахован автомобиль, ей неизвестно, так как этим вопросом занимались ее муж и сын. Ее сын попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после ДТП машина сломалась. После поломки машина стояла во дворе их дома до того момента, пока не была продана другу ее сына - ФИО7 настоящее время ее сын служит в Вооруженных силах РФ.

(т. 3, л.д. 117-118)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками №..., серебряного цвета. В период ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис был без ограничений. В последующем указанный автомобиль он примерно в ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому ФИО7, который является его одноклассником. Данный автомобиль он передавал в пользование своему знакомому Свидетель №1, который фактически пользовался указанным автомобилем. На указанном автомобиле он проездил до ДД.ММ.ГГГГ, а после автомобиль стоял у него дома, так как его мать из-за небольшого опыта езды запретила ему ездить на нем. За период пользования указанным автомобилем он не становился участником ДТП. При этом, он никому не передавал свои документы и документы на автомобиль, кроме своего друга Свидетель №1, который также как и он ездил на указанном ранее автомобиле. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, и в действительности его не было. Его автомобиль никогда не принимал участие в ДТП с автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер». Со вторым участником ДТП - ФИО18 он не знаком. На период времени с ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль все время находился у него дома во дворе, он на нем изредка передвигался, поскольку ключи от автомобиля находились у его родителей. Свидетель №1 просто физически не мог управлять автомобилем в указанный период времени.

(т.2, л.д.225-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Подписи и почерк в европротоколе выполнены не им. В ДД.ММ.ГГГГ он некоторое время пользовался автомобилем марки «ВАЗ 21140», который принадлежит его знакомому Свидетель №2, однако в ДД.ММ.ГГГГ он на нем не ездил, поскольку автомобиль все время находился у Свидетель №2 С ФИО18 он не знаком, и никогда с ним не виделся. С автомобилем марки «Миуцубиси Оутлендер» он никогда участия в ДТП не принимал.

(т. 1, л.д.214-218)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день ФИО18 под управлением автомобиля марки «Мицубиши Оутлендер» (потерпевший) на ... попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ 21140» под управлением Свидетель №1 является фиктивным. Данное извещение оформлено им и было представлено в ООО «ВерныйВыбор» для оформления пакета документов по уступке права требования страховой выплаты с ФИО18 Данное фиктивное ДТП им было оформлено по просьбе его знакомого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил последний и попросил подъехать к автомастерской, расположенной неподалеку от территории Кировского хлебзавода, точный адрес не знает. По приезду, около 10 часов 30 минут, он встретился с ФИО8, после чего тот проводил его к автомобилю марки «Мицубиши Оутлендер», белого цвета, гос.рег.знак не помнит, который был припаркован возле указанной автомастерской, и попросил оформить фиктивное ДТП с участием данного автомобиля. ФИО8 пояснил, что лично договорился об этом с потерпевшим ФИО18 При этом на кузове автомобиля «Мицубиши Оутлендер» каких-либо повреждений не было. Помимо ФИО8 около вышеуказанной автомастерской был Свидетель №5, который никаких действий не совершал, и просто присутствовал рядом с ними. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он, находясь около ... ... при помощи пластилина синего цвета, в цвет кузова автомобиля виновника, начертил и сфотографировал на камеру его мобильного телефона полосы по всей левой стороне кузова автомобиля «Мицубиши Оутлендер». О том, что ему необходимо было взять пластилин именно синего цвета, ему сказал ФИО8, так как фиктивный виновник ДТП и цвет его автомобиля были известны только ему. После чего он направил фотографии автомобиля с имитированными повреждениями эксперту ООО «ВерныйВыбор» Свидетель №7, для того, чтобы тот подготовил акт осмотра транспортного средства ФИО18 и экспертное заключение по представленным фотографиям. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, он составил фиктивный европротокол, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: ..., вписав в качестве потерпевшего собственника автомобиля марки «Мицубиши Оутлендер» ФИО18 и внес сведения о повреждениях его автомобиля с учетом дополнительно искусственно созданных, после чего внес в него данные о водителе виновнике, который на самом деле в ДТП не участвовал, а именно внес в него фиктивные данные Свидетель №1, которые ему предоставил ФИО8 С Свидетель №1 он не знаком, в действительности его не было при составлении европротокола. После чего он попросил ФИО18 поставить подпись в европротоколе, где тот расписался в качестве потерпевшего, подписи за виновника Свидетель №1 выполнил ФИО8 Затем он передал документы ФИО18 кому- то из менеджеров, скорее всего ФИО16, для составления договора цессии и пакета документов для получения страховых выплат и предупредил директора на тот момент ФИО9 о том, что извещение о ДТП фиктивно, лично сказав ему об этом. После составления необходимого для осуществления страховых выплат пакета документов, в том числе и договора уступки права требования, ФИО18, самостоятельно подписал указанные документы, находясь около вышеуказанной автомастерской. После оформления всех необходимых документов бухгалтером Марией лично были выплачены денежные средства собственнику автомобиля «Мицубиши Оутлендер» в размере 26 000 рублей. В дальнейшем за участие в оформлении данного фиктивного ДТП он забрал себе денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а остальные денежные средства передал ФИО8 О том, что оформленное извещение о ДТП являлся фиктивным было известно всем сотрудникам офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного в Красноармейском районе города Волгограда на ул. Энгельса 26, а именно менеджерам ФИО16, либо ФИО17, в зависимости того, кто оформлял необходимый пакет документов, эксперту Свидетель №7, который на основании представленных фотографий фиктивных повреждений кузова автомобиля, без его фактического осмотра составлял акт осмотра автомобиля и экспертное заключение по оценке причиненного ущерба, а также ФИО9, который на тот момент являлся директором общества. Всем вышеуказанным лицам о фиктивности данного извещения о ДТП

(т.2, л.д.124-126, т.3 л.д.38-41)

Показаниями Свидетель №7 данными в суде о том, что с подсудимым ФИО18 он не знаком. Ранее он работал в ИП ФИО5 помощником эксперта, при этом у него отсутствует образование, позволяющее проводить экспертизы. В его обязанности входила в том числе подготовка экспертных заключений. Он готовил экспертные заключения, а эксперт ФИО5 их проверял и подписывал. Иногда ему приходилось исправлять заключения эксперта. За каждое подготовленное экспертное заключение он получал 300 рублей. Им было изготовлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 о получении страховой выплаты ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле ... г. Волгограда между автомобилем «Mitsubishi Outlender» регистрационный номер №... и автомобилем марки ВАЗ 21140 регистрационный номер №..., на основании фотоматериала, предоставленного аварийным комиссаром Свидетель №6, сообщением в приложении «Вайбер». Перед ним не стола задача определить реальность повреждений, в заключении необходимо было рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlender». Указанная в заключении эксперта стоимость соответствовала действительности, если бы у автомобиля были действительно такие повреждения, то ремонт обошелся бы в эту сумму. В данном случае речь шла о ремонтно-восстановительной стоимости, а не о причинах ДТП и вине лиц. При увеличении фотографий видно, что у автомобиля повреждены передний бампер, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло. С учетом видимых повреждений, он сделал вывод о том, что в данном случае необходима покраска передней и задней левых дверей, покраска переднего левого крыла, а также замена поврежденных пластиковых элементов. Исходя из этих выводов, он рассчитал стоимость покраски и замены пластиковых элементов для конкретного автомобиля. Заключение эксперта было подписано экспертом ФИО5, поставлена печать. Но он считает, что, скорее всего, это было подставное ДТП. Сам лично он данные автомобили не осматривал, но сделал такой вывод в связи с тем, что в основном Свидетель №6 присылал фотографии фиктивных ДТП: 7-8 из 10 ДТП, фото которых присылали ему Свидетель №6 и ФИО21 (который также являлся аварийным комиссаром), были фиктивными. Свидетель №6 иногда привозил на осмотр ему автомобили, однако такое бывало крайне редко.

(т. 3, л.д. 160-164).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде о том, что с ФИО18 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, также знаком с ФИО8 В один из дней. Точно который назвать затруднился, он был очевидцем того, что около гаража, расположенного в Кировском районе г. Волгограда, на остановке «Хлебзавод», ФИО18 беседовал с ФИО8 и авомастером по имени В.. После беседы, по звонку ФИО8 к ним подъехал Свидетель №6, который яваляется аварийным комиссаром. Он не знает о чем шел между ними разговор, но у него сложилось впечатление, что разговор шел о фиктивном ДТП. Ему было известно, что ФИО8 занимается фиктивными ДТП, поэтому он подумал, что они приехали именно за этим. ФИО8 ехал к гаражу именно с этой целью по просьбе Вартана. Как он понял, ФИО8, Вартан и ФИО18 пришли к какой-то договоренности. В связи с чем, ФИО8 позвонил Свидетель №6 и тот приехал. Практически сразу после приезда Свидетель №6, он и ФИО8 уехали. 

Очевидцем какого-либо ДТП он не являлся, участие в оформлении ДТП не принимал. В его присутствии ни Свидетель №6, ни ФИО18, не наносили на автомобиль ФИО18 какие-либо фиктивные или реальные повреждения. На автомобиле «Mitsubishi Outlender» не было каких-либо видимых повреждений, машина была в идеальном состоянии. Рядом с автомастерской находится шиномонтаж, машин там было много, поэтому вполне могло быть, что какие-то другие автомобили были с повреждениями. В его присутствии ФИО18 не заполнял никаких документов, касаемо ДТП.

(т. 3 л.д. 178-181).

Показаниями Свидетель №3 данными в суде о том, что с ФИО18 он знаком на протяжении 10 лет, ранее они хорошо общались, виделись почти каждый день, в настоящее время уже более года они не общаются. Ему известно, что у ФИО18 в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Outlender» белого цвета. ФИО18 часто приезжал к нему на работу просто пообщаться. В один из дней он сообщил ему, что напротив его мастерской неизвестные ему люди поцарапали принадлежащий ФИО18 автомобиль мари «Mitsubishi Outlender». При этом, он вместе с ФИО18 вышел из мастерской и видел автомобиль марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, который со слов ФИО18 повредил его автомобиль. Сам он к автомобилю не подходил, повреждения на автомобиле ФИО18 не видел. После этого он посоветовал ФИО18 обратиться к аварийному комиссару Свидетель №5, которого он знает как своего клиента по ремонту автомобиля. При этом к Свидетель №5 он посоветовал обратиться в связи с тем, что он мог указать больше повреждений для получения страховой выплаты. Со слов ФИО18 ему известно что оформлением документов занимался Свидетель №5, который впоследствии отдавал ФИО18 денежные средства.

(т.3, л.д.192-193)

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в части свидетельства о том, что по его совету ФИО18 обратился к аварийному комиссару Свидетель №5 с целью оформления документов о произошедшем ДТП и фиксации завышенного объема повреждений автомобиля для получения страхового возмещения в большем объеме. Вместе стем, к показаниям Свидетель №3 о том, что в действительности напротив его мастерской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 зеленого цвета суд относится критически, полагая что таким образом Свидетель №3 пытается дать показания в пользу ФИО18, который является его давним другом и с которым у него хорошие отношения. По мнению суда Свидетель №3 является заинтересованным лицом и поэтому у него имеются мотивы дачи противоречивых показаний. Кроме того, показания Свидетель №3 также расходятся с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются как между собой так и с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 159.5 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 просит проверить факты предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, ФИО13, ФИО14 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, и привлечь данных лиц к ответственности.

(т.1 л.д.68)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО18 и обвиняемым Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 подтвердил данные им показания и узнал ФИО18, который принимал участие при составлении фиктивного европротокола и поставил в нем свои подписи. ФИО18 узнал Свидетель №6, который оформлял ДТП с участием его автомобиля.

(т.2 л.д.127-130)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №907 СУ СК России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО11 изъяты копии документов касательно страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 и Свидетель №1

(т.2 л.д.119-123. 142-144)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено арбитражное дело №... содержащее: Определение о принятии искового заявления(заявления) и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства дело №... от ДД.ММ.ГГГГ (в 3 пункте определения указан персональный код для доступа к материалам дела в электронном : «Дело.Код доступа к материалам дела».; исковое заявление о взыскании денежных средств суммы невыплаченного швого возмещения 35 600 рублей, 12 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 250 рублей почтовых расходов на отправку заявления, 123 рубля почтовых расходов на отправку заявления; светокопия паспорта гражданина Российской Федерации, на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. гоград, ... (Паспорт ...; нотариально заверенная светокопия водительского удостоверения на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(водительское удостоверение тя ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопия водительского удостоверения заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО22, зарегистрировано в реестре за №...; светокопия страхового полиса серия ЕЕЕ №..., со сроком действия в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с идентификационным номером транспортного средства «№...». Страхователь ФИО15 Лица, допущенные к управлению транспортного средства:ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4; светокопия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м марки «Mitsubishi Outlander» г/н №... под управлением и принадлежащего ФИО18, и а/м марки ВАЗ 21140 с г/н №... под управлением Свидетель №1 и принадлежащего Свидетель №2, совершили столкновение около ...; светокопия заявления о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования по страховой выплате №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цессионарий выплатил, а цедент получил 26 000 рублей; приложение №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял пакет документов; договор на оказание услуг по проведению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 000 рублей; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ за услуги независимой экспертизы на сумму 12 000 рублей; экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заказчик ООО «Верный Выбор», исполнитель ИП «ФИО5», эксперт-техник ФИО5; договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Верный Выбор» и ИП «ФИО6» на сумму 15000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верный Выбор» за оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей; претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме 47 850 рублей, из житорых: 35 600 - сумма ущерба, 12000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы; Решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ дело №..., согласно которого суд постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» сумму невыплаченного страхового возмещения 35 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 123 рубля, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

(т.2 л.д. 51-53, 54-109)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, признанное вещественным доказательством, согласно которого с p/с ПАО СК «Росгосстрах» на p/с ООО «ВерныйВыбор» переведены денежные средства в сумме 53 973 рублей по исполнительному листу выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу №....

(т.2 л.д. 131-132)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО18 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми для доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные полные показания.

Суд не принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению ФИО18 мошенничества в сфере страхования, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела. 

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО18 действительно произошло около автомастерской в которой работал Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Свидетель №2, суд находит несостоятельными, ввиду того, что согласно показаниям одного из участников, якобы, произошедшего ДТП – водителя Свидетель №1 он участником данного ДТП не являлся и в указанный период ни в какие ДТП не попадал. Кроме того, показаниями собственника транспортного средства ВАЗ 21140, якобы причинителя вреда, Свидетель №2, в указанный период времени принадлежащий ему авомобиль находился в технически не исправном состоянии и фактически не мог быть участником данного ДТП, что также подтерждается показаниями свидетеля Свидетель №4 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18 не видел момент самого ДТП, а по приходу к машине об этом ему сообщил ФИО8, он не обратил на марку рядом стоящего автомобиля также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом как к показаниям подсудимого, так и к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что они не обратили внимания на марку автмобиля причинителя вреда суд относится критически, поскольку как указал сам ФИО18 в судебном заседании он впоследствии подписывал составленное извещение о дорожно-транспортном происшествии и не мог не видеть того какое лицо указано виновником в совершении ДТП и каким транспортным средством оно управляло. При этом в суде ФИО18 пояснял, что извещение о дорожно-транспортном происшествии он подписал только после того как убедился как другой водитель собственноручно указал в нем о признании вины. Свидетель №3 в силу своей профессиональной деятельности (мастер по ремонту автомобилей) не мог не знать марку транспортного средства причинителя вреда.

Также суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №... повреждения были получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имитации дополнительных повреждений при помощи пластилина не производилось и не могло быть произведено ввиду погодных условий, которые опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе ФИО8 он приехал к автомастерской, расположенной неподалеку от хлебозавода ..., где увидев что автомобиль «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №... регион не имеет никаких видимых повреждений с согласия собственника автомобиля ФИО18 при помощи пластилина синего цвета нанес по всей левой стороне кузова автомобиля продольные полосы и сфотографировал их на камеру мобильного телефона. Впоследствии указанные фотографии переправил по сети интернет эксперту для изготовления заключения. Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно архива погоды температура была 0 градусов не могут свидетельствовать об отсутствии возможности нанесения пластилином полос на кузов автомобиля. Кроме того, к доводам стороны защиты о том, что мазать новую машину стоимость 1 500 000 рублей из-за 15 000 рублей не логично суд относится критично и воспринимет их как способ защиты ФИО18 с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, суд считает необоснованными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он фактически не знал как правильно оформляется европротокол, и в связи с тем что русский язык для него является не родным подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии увидев только данные своей машины и письменное согласие виновника, а также что возможно в указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии впоследствии были внесены изменения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, при разъяснении прав в суде подсудимый ФИО18 пояснил, что русским языком он владеет в полном объеме, в переводчике не нуждается. Кроме того, указанные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежания от уголовной ответственности за содеянное, поскольку факт того, что стороной обвинения в судебное заседание не представлен подлинник извещения о дорожно-траспортном происшествии в связи с его утратой не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО18 признаков состава инкриминируемого ему преступления, и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказанности сговора ФИО18 с ФИО8 также не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №6, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, признанными судом достоверными в указанной части, которые показали что ФИО18 обратился к ФИО8 за оформлением фиктивного ДТП с целью получения денежных средств от страховой выплаты, зная что последний имеет возможность оформления фиктивных ДТП и завышения размера причиненного ущерба.

Доводы подсудимого ФИО18 и его защитника о том, что его вина не доказана и его необходимо оправдать по инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО18, а также транспортного средства – ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО18 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО18 также полностью несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий. 

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО18 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению данного преступления, а также того, что в его действиях не усматривается признаков состава данного преступления. Доводы защиты суд признает не состоятельными. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО18 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО18, допущенный на основании водительского удостоверения ..., к управлению транспортными средствами категории «В» и «С», в собственности которого находится автомобиль (далее а/м) «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер (далее г/н) №..., совершил подделку иного официального документа, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО18, реализуя совместные с лицом 14 и лицом 6 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь около ..., предоставил лицу6 а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №.... При этом лицо 6, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО18, действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанес полосы на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, произвел фотосъемку с имитированными повреждениями и предоставил фотоснимки в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... лицо 14, продолжая реализацию совместных с ФИО18 и лицо6 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение Свидетель №1, свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 21140» г/н №... принадлежащий Свидетель №2, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, лицо 6, имея умысел на подделку иного официального документа представляющего права в целях его использования и последующего хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, во исполнение совместных с ФИО18 преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь около вышеуказанной автомастерской расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут дорожно-транспортном происшествии у ... между автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №... находящимся в собственности и под управлением ФИО18, и автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №... находящимся в собственности Свидетель №2 и под управлением Свидетель №1, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, указав Свидетель №1 в качестве виновника в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, ФИО18, находясь у автомастерской, расположенной по адресу: г.Волгоград ..., имея умысел на подделку иного официального документа представляющего права в целях его использования и последующего хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, выполнил подписи от своего имени в фиктивном извещении о ДТП, составленном лицом 6, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут у ... дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего ФИО18, и автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №... находящимся в собственности Свидетель №2 и под управлением Свидетель №1 - являющимся иным официальным документом, предоставляющим права. При этом в фиктивном извещении о ДТП лицо 6, указал, что виновником в ДТП является Свидетель №1, а ФИО18 с суммой ущерба до 50 000 рублей согласен.

Таким образом, полностью изготовив фальшивый документ, лицо 6 и ФИО18 внесли не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Свидетель №1, а в результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регитстрационный знак №..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, д.26.

Затем, ФИО18, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом 14 и литцом 6, напротив ... районе г. Волгограда, передал лицу 6 светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Mitsubishi Outlander» г/н №... и водительского удостоверения ФИО18, светокопии паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО18, которые лицо 6 также передал в ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, б-р. Энгельса, д.26.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО18, находясь у автомастерской, расположенной по адресу: ..., подписал представленные лицом 6 документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в ПАО СК Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор» №... от ДД.ММ.ГГГГ, и передал лицу 6, который в свою очередь предоставил их в ООО «ВерныйВыбор».

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО18 и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №1, признанного виновником ДТП, лицо 6 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 5 000 присвоил себе, а 21 000 рублей передал лицу 14, который в свою очередь часть указанных денежных средств в размере 15 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей ФИО18, а оставшиеся денежные средства в размере 6 000 рублей присвоил.

В последующем, представленные, аварийным комиссаром лицом 6 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО18 и лицом 14 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №400075, расположенного по адресу: 

<

...> претензии на сумму 47 850 рублей, (из которых: 35 600 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 64 973 рублей (из которых: 35 600 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей оплата на проведение независимой экспертизы, 250 рублей почтовые расходы по направлению страховщику заявления, 15 000 рублей юридические услуги, 123 рублей почтовые расходы, 2000 рублей госпошлина).

Действия подсудимого ФИО18 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ – как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования. 

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным обвиняемому ФИО18 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку действия подсудимого в рассматриваемом случае являются способом совершения мошенничества. 

Способом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, выступает обман страхователя, который заключается в преднамеренном введении в заблуждение страховщика относительно страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу посредством сообщения ложных сведений, а также представления подложных документов. Изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, совершенного ФИО18, а именно инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «№... под управлением и принадлежащего ФИО18, и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №... находящимся в собственности Свидетель №2 и под управлением Свидетель №1, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» и данное преступное намерение он реализовывал, в том числе, путем внесения не соответствующих действительности сведений в извещение о ДТП, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемого им хищения, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления предполагает сознательное представление заведомо ложных или недостоверных сведений. При таких обстоятельствах, действия ФИО18 по составлению заведомо не соответствующих действительности документа (извещения о ДТП), в котором содержались недостоверные сведения, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Принимая соответствующее решение, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах исключение излишне вмененного состава преступления не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду, как излишне вмененный ФИО18 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО18 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО18 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО18 у суда не имеется, поскольку он не состоял и не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, хорошо ориентируется в судебной ситуации, уверенно поддерживает свою позицию, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18, суд признает совершение преступления впервые, ...

Отягчающих наказание подсудимому ФИО18 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, инвалидности 2 группы бессрочно, суд при назначении наказания ФИО18 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО18 на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. 

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО18 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно вещественными доказательствами по иным выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступлений, которые в настоящее время не рассмотрены по существу, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц по указанным уголовным делам.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 суммы ущерба в размере 53 973 рубля.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО18 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО18 суммы ущерба в размере 53 973 рубля оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев