РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2020 по административному иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – УМИ г.Муравленко) обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 г. в отношении должника ФИО4, который обязан в срок не позднее 30 июня 2017 года снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и освободить этот незаконно занимаемый земельный участок от строения и металлического забора. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно устанавливал новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выносил постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, направлял запросы на получение сведений о должнике и его имуществе. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству № 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017, возложить обязанность совершить исполнительные действия. Заинтересованным лицом в административном иске указан ФИО4. 

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года административный иск УМИ г.Муравленко принят к производству суда; указано, что правильным следует считать наименование административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу); к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования УМИ г.Муравленко по изложенным в административном иске доводам, полагал, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 административные исковые требования не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО4. Полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку УМИ г.Муравленко обращалось в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.06.2020 г. с жалобой по аналогичным основаниям, получило ответ по этому обращению 07.07.2020 г.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая, что судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 2875/17/89011-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05.07.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 010822875 от 20.02.2017 г., выданного Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-22/2017, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя УМИ г.Муравленко, предмет исполнения: обязать ФИО4 в срок не позднее 30 июня 2017 года снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и освободить этот незаконно занимаемый земельный участок от строения и металлического забора (л.д.68).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 это исполнительное производство находилось в следующие периоды: с 25.01.2019 г. по 28.07.2019 г., с 09.09.2019 г. по 26.03.2020 г., с 07.04.2020 г. по 06.07.2020 г., с 25.08.2020 г. по настоящее время, что подтверждается представленными суду копиями актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО4 не исполнены, снесен только один этаж здания, что никем не оспаривалось. 

На основании ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов оставляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные директором ФССП России 31 марта 2014 года (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.3.4 Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу п.3.5 Методических рекомендаций в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2:

- выносил постановления о назначении нового срока исполнения от 12.02.2019 г., от 03.04.2019 г., от 03.06.2019 г., от 24.07.2019 г., от 24.09.2019 г., от 30.01.2020 г., от 07.02.2020 г., от 15.09.2020 г. (л.д.104, 114, 127, 136, 141, 148-149, 153, 176);

- вручал должнику требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа 03.04.2019 г., 24.09.2019 г., 30.01.2020 г., 07.02.2020 г., 15.09.2020 г. (л.д.112, 115, 116, 145, 150, 154, 175);

- составлял акты совершения исполнительных действий от 29.05.2019 г., от 24.07.2019 г., от 21.05.2020 г., от 24.08.2020 г., от 11.09.2020 г., от 15.09.2020 г. (л.д.119, 135, 161, 169, 171, 177);

- отбирал объяснения у должника ФИО4 24.09.2019 г., 30.01.2020 г., 15.09.2020 г. (л.д.142, 151, 174);

- составлял протоколы об административном правонарушении от 03.06.2019 г., от 24.07.2019 г., от 24.09.2019 г., от 07.02.2020 г. (л.д.120-121, 128, 144, 155-156); 

- выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.07.2019 г., от 27.01.2020 г. (л.д.137-138, 146-147); в настоящее время в отношении должника ФИО4 действует аналогичное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 от 19.08.2020 г., со сроком до 19.02.2021 г. (л.д.172-173).

В соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Аналогичные положения указаны в п.3.6 Методических рекомендаций. 

Как следует из переписки УМИ г.Муравленко с ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, копии исполнительного производства № 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 г., ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно – 23.11.2018 г., 18.06.2019 г., а также 07.07.2020 г. предлагал взыскателю УМИ г.Муравленко в порядке ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оказать содействие в сносе вышеуказанного строения и освобождении земельного участка (л.д.60-66, 67-187). 

Взыскатель не дал ответа на эти предложения. 

Исходя из необходимости проведения процедуры привлечения специализированной организации для сноса строения, согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает заслуживающим внимания мнение административных ответчиков, что отсутствие отказа взыскателя в несении расходов, связанных со сносом строения, препятствует началу процедуры привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено бездействия по исполнительному производству № 2875/17/89011-ИП от 05.07.2017 г., поскольку этот судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы, которые привели к частичному сносу должником строения. 

Вместе с тем, игнорирование взыскателем предложений службы судебных приставов о содействии в сносе строения, несообщение позиции по таким предложениям, не способствует более быстрому исполнению требований исполнительного документа. 

Суд признает необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее УМИ г.Муравленко не обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, предметом жалобы от 23.06.2020 г. являлось бездействие ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-491/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-001082-97) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.