Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ПАО « Сбербанк России » о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, ответчик, ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО3, у ответчика и несовершеннолетних детей возникло право общей долевой собственности.

ФИО4 был указан в качестве созаемщика по инициативе ОАО «Сбербанк России» в качестве дополнительного лица, к которому банку можно было предъявить претензию по возврату суммы кредита, в случае, если истец с ответчиком не смогут выполнять взятые на себя обязательства. ФИО4 заемные денежные средства не получал, банк произвел безналичное перечисление кредитных средств непосредственно продавцу квартиры.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

После расторжения брака истец продолжала выполнять обязанности по кредитному договору ответчик платежи по кредиту не вносил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в полном объеме выплатила сумму кредита.

С расчетных счетов истца были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., 16.12.2016г. в сумме 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 490 448,81.

Итого истцом после расторжения брака с ответчиком, произведено платежей по кредитному договору на сумму 660 298,41 руб.

На основании изложенного истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика половины платежей, произведенных ФИО3 в соответствии с кредитным договором.

В настоящее время ответчик единолично проживает в квартире, приобретенной за счет кредитных денежных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. непосредственно пользуется имуществом. Добровольно возмещать часть кредитных платежей отказывается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 330 149,21 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просит отказать. 

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретена 2-комнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей. Квартира приобретена в долевую собственность (по ? доли каждому): ? доли в праве собственности за истцом, ? доли в праве собственности за ФИО3, ? доли в праве собственности за ФИО5, ? доли в праве собственности за ФИО6 Судом также установлено, что для покупки вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком 

Российской Федерации (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

При вынесении решения о разделе общего имущества супругов, суд признал обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком РФ (ОАО) Дзержинского отделения № и ФИО3 и ФИО2 общим обязательством супругов, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака.

В соответствии с. п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По сведениям ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на ссудный счет № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащих ФИО3 счетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступали следующие суммы; ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 500, ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-7000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-490 448,41 руб.(л.д. 22).

Также истцом в подтверждении своих доводов по погашению кредита по договору № представлена квитанция по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26),чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб.(л.д. 23), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 руб. (л.д. 35).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. (л.д. 18).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается, сообщением ПАО «Сбербанк России» в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 660 298,41руб.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3, единолично исполнив обязательства по кредитному договору за заявленный период, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО2, как с солидарного должника, половину исполненного.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченных ФИО3 кредитных платежей в размере – 330 149,21 руб.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере - 330 149,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков