50RS0021-01-2020-009693-52 Дело № 2-2807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 25.01.2018г. между ними и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № 

Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 265, общей проектной площадью 40,90 кв.м., расположенная на 8 этаже, подъезда (секции) 7, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 27.09.2019г.

08.09.2020г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2019г. по 27.09.2019г. в размере 246 009,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО3 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 6-13). 

Объектом долевого строительства по указанному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 265, проектной общей площадью 40,90 кв.м., расположенная на 8 этаже, в подъезде (секции) 7, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, поз.36. 

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из п. 4.3 указанного договора, цена договора указанная в п 4.1. договора уплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 900 142,20 руб. и частично за счет банковского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемого участникам долевого строительства АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается п. 2 передаточного акта от 27.09.2019г. года к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 30.04.2019г. (л.д.8).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Квартира была передана истцам по Передаточному акту 27.09.2019 года (л.д.14).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. составляет 150 дней. Расчет неустойки, произведенный истцами, суд находит арифметически неверным (л.д. 5).

Так период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. составляет 150 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 244 379,95 руб.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было получено застройщиком 29.12.20018 и объект был передан истцам в надлежащем виде, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (150 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 08.09.2020г. направили претензию в адрес ООО «ГрадОлимп», в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.15-15 оборот). Доказательством направления указанной претензии ответчику является регистрация входящего документа (л.д.16). 

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 32 000 руб. в пользу каждого из истцов ((60 000 руб. неустойка + 4 000 руб. моральный вред)/2).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гойкочеа ФИО2 и гражданином ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1-1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Гойкочеа ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11, ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Гойкочеа ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 101 000 руб. (Сто одну тысячу рублей).

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 25.01.2018г. за период с 01 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., а всего взыскать – 96 000 руб. (Девяносто шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина