Дело № 2-1684/2020 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-002615-55

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при помощнике судьи Авдиенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора страхования ответчиком указано, что автомобиль используется в личных целях. Между тем, в ходе урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно, что у ФИО1 имеется разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси. По мнению страховщика, указанное обстоятельство является существенным, имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а умолчание о нем страхователя в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивало, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13об – 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, отраженным в бланке полиса страхования № №, к управлению автомобилем допущен страхователь ФИО1 и ФИО4, застрахованное транспортное средство в режиме такси не используется(л.д. 9об – 11).

На основании сообщенных ФИО1 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 5644 руб. 80 коп., и оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, причинены механические повреждения (л.д. 15об).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 0ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершившей столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № № (л.д. 12).

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра на кузове была обнаружена цветографическая схема, представляющая собой композицию квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, что в силу положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» является подтверждением факта использования транспортного средства в качестве легкового такси.

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси № с использованием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение является действующим.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, страхователь умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, ее недействительность.

На основании изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***