Дело №2-633/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Сизова, 

при секретарях В.В. Айзатуллиной, Р.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований о том, что с ответчиком был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 был принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Центральный ГУП г.Москвы «Мосгортранс». 

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя троллейбусом, ответчик совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ №5292, гос.рег.знак. № в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был издан приказ №№ «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», согласно которому в ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба необходимо удержать сумму ущерба в размере 46467, 06 руб. С указанным приказом ответчик ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком ФИО1 расторгнуты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет 36593,19 руб. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» сумму материального ущерба в размере 36593, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3542,77 руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере 1404,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Центральный ГУП г.Москвы «Мосгортранс». 

ДД.ММ.ГГГГ г. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя троллейбусом, ответчик совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ №5292, гос.рег.знак. №, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из того, что поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух принадлежащих истцу автомашин, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. 

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба является день обнаружения истцом причиненного ущерба.

Согласно почтового конверта, настоящее исковое заявление передано истцом ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив таким образом срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3542,77 руб., расходов по оплате государственного пошлины в размере 1404,00 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 36593,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3542,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1404,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов