Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1048/2018

г. Тюмень

18 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 143 297 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 137 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия был причинен ущерб имуществу, а именно жилому дому по адресу: 

<

адрес>», застрахованному в Страховом акционерном обществе ЭРГО Филиал в г.Тюмени. Обратилась с заявлением о страховом случае в САО ЭРГО. Согласно Отчета № об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки с использованием затратного подхода составило: без учета износа на материалы: 268180 руб., с учетом износа на материалы: 266029 руб. Не согласившись с суммой оценки ФИО1 вновь обратилась в САО ЭРГО. Согласно Дополнительного Отчета № об оценке стоимости услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведения исследования и расчетов, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости составило: без учета износа на материалы: 166015 руб., с учетом износа на материалы: 163474 руб. Всего САО ЭРГО выплатило ФИО1 429503 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по проведению оценки рыночной стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба причиненного ее имуществу в результате стихийного бедствия. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки в ценах на дату оценки составило 580000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил, направил в суд возражения на исковое заявление, которым просил в иске отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия был причинен ущерб имуществу, а именно жилому дому по адресу: 

<

адрес>», застрахованному в Страховом акционерном обществе ЭРГО Филиал в г.Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем по риску «Стихийные бедствия», составлен акт осмотра.

Согласно Отчета № об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПРЕСС-КАР» стоимость объекта оценки с использованием затратного подхода составило: без учета износа на материалы: 268 180 руб., с учетом износа на материалы: 266 029 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 266 029 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с суммой оценки ФИО1 обратилась в САО ЭРГО с претензией. Согласно Дополнительного Отчета № об оценке стоимости услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведения исследования и расчетов, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости составило: без учета износа на материалы: 166 015 руб., с учетом износа на материалы: 163 474 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный страховой акт №

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 163 474 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Всего САО ЭРГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с заявленным случаем 429 503 рубля. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по проведению оценки рыночной стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба причиненного ее имуществу в результате стихийного бедствия.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», подготовленного по заявлению истца рыночная стоимость объекта оценки в ценах на дату оценки составляет 580 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Югра экспресс оценка» рыночная стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, а именно жилому дому по адресу: 

<

адрес>» в результате стихийного бедствия, составляет в размере 572 800 рублей.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 143 297 рублей.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено разъяснение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца согласно которого при оценке рыночной стоимости данного объекта специалистом не применяется процент износа и амортизации, так как объект не введен в эксплуатацию по причине незавершенного строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>». Все используемые при строительстве являются новыми (не бывшими в эксплуатации), в связи с чем, применение износа при определении страховой выплаты ответчиком является необоснованным.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Как усматривается из материалов дела истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», которая была оплачена истцов в размере 25 137 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в размере 25 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия в добровольном порядке возместить невыплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в учитывает требования разумности и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 648 рублей 50 копеек. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, так как какие-либо исключительные обстоятельств, предполагающее её применение, отсутствуют. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 365,94 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 648,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 365,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья Пономарева Н.В.