Дело № 2-2428/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 27500 рублей и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поводом для вынесения данного решения послужило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь его в совершении административного правонарушения. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года отменено постановление мирового судьи от 09 июня 2018 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств правонарушения. Для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, нести расходы за оказанные юридические услуги. Истец, считает, что он как оправданный, имеет право на возмещение морального вреда и реального ущерба, причиненного ФИО2.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главное управление МВД России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что требований к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области им не заявлялось, исковые требования к названным ответчикам не поддерживает, считает, что убытки и моральный вред причинены исключительно в результате действий ответчика ФИО2, которым необоснованно подано заявление о привлечении его к административной ответственности. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД России. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, испытал нравственные страдания: противостоять лжи невинному человеку очень сложно, на это потребовалось много времени, физических и душевных сил; испытал разочарование в людях. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 сам все спровоцировал, нанеся первым удар по его лицу, в связи с чем вынужден был защищаться.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Климов М.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 был вправе обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Сам лично ФИО2 не возбуждал дело об административном правонарушении и признавал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Должностные лица имели право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, либо прекратить производство по делу в суде первой инстанции. В данном случае вред должен быть возмещен за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главного управления МВД России по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не признавались незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 48-49).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА ФИО2 обратился в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные побои (л.д. 56).

ДАТА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23-25).

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (л.д. 26-28).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обращался за юридической помощью к юристу, расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг составили 22500 рублей, в подтверждение истцом предоставлены:

- договор оказания юридических услуг без номера от ДАТА, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 35);

- распиской к договору оказания юридических услуг без номера от ДАТА и актом выполненных работ от ДАТА (л.д. 36,37);

- актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг без номера от ДАТА, согласно которому истец как заказчик по договору ДАТА принял выполнение работ по договору на сумму 17500 рублей, 5000 рублей из которых – за составление искового заявления о причинение материального и морального вреда (л.д. 38);

- расписка о получении ФИО8 оплаты по названному выше договору в размере 17500 рублей (л.д. 39).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований, поскольку они предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Из содержания ч. 1 ст. 47 Федерального закона 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД России.

Следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения названного выше дела об административном правонарушении. 

Истец ФИО1 исковые требования к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области не поддержал, возражал против привлечения к участию в деле ответчика МВД России, настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Оснований же для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, убытков судом не установлено.

Факт обращения ответчика ФИО2 в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить ему исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении данного лица к ответственности.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы истца о причинении нравственных страданий оскорблениями, высказываемыми ФИО2 в адрес истца, судом не принимаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), истцом заявлено о возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, т.е. в порядке реабилитации, требований о защите чести, достоинства, - истцом заявлено не было, предметом рассмотрения не являются. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья