Судья Крестникова Д.В. Дело № 33-45203/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-019602-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску И. И. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

И. И.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 403 568 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 4 035,68 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. После подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 755 179,32 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2025 года исковые требования И. И.С. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу И. И.С. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 403 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу И. И.С. взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 403 568 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков и неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составила 6 364 058,59 руб.

<

данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт. В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составила 755 179,32 руб.

Претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр права и медиации «Клевер».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 403 568 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 364 058,59 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 190 921 руб. 76 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6 364 058,59*3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 9 727 руб. 65 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу И. И. С. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 190 921 рубль 76 копеек и госпошлины в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 9 727 рублей 65 копеек.

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. И. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 г.