Дело № 1-376/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 27 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимохова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, 

<

данные изъяты>, неработающего, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее ФИО26»; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО11; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №5; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №6

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства своего знакомого Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с последним, направленный на хищение имущества, расположенного на территории ФИО26» по адресу: 

<

адрес> Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно и по предварительному сговору со Потерпевший №5, осужденным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, пришли на территорию ФИО26», расположенного по вышеуказанному адресу и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности со Потерпевший №5, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, через отверстие в заборе, проникли на охраняемую территорию ФИО26» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №5 руками снял крышку (облицовку) пресса туннельного типа 

<

данные изъяты> б/у, которую обвязал веревкой для последующего перемещения, а он (ФИО1) в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном обнаружении преступных действий посторонними, после чего он и Потерпевший №5 совместно, руками взялись за веревку, которой была обвязана крышка (облицовка) пресса туннельного типа 

<

данные изъяты> б/у и переместили вышеуказанное имущество за территорию ФИО26», пытаясь умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить крышку (облицовку) пресса туннельного типа 

<

данные изъяты> б/у стоимостью 2920 рублей, принадлежащую ФИО26», однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции.

Он же, в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с последним, направленный на хищение имущества из 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно и по предварительному сговору со Потерпевший №5, осужденным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно через незапертую входную дверь, проникли в жилое помещение 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, совместно, удерживая руками за корпусы вынесли на улицу холодильник «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 4200 рублей, холодильник «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 2200 рублей, газовую плиту на 2 конфорки с духовкой б/у стоимостью 1100 рублей, металлический корпус от стиральной машины «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 2100 рублей, металлический барабан от стиральной машины «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 960 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, вернулись в вышеуказанный дом и, действуя согласованно, поочередно вынесли на улицу чугунную дверцу от печи б/у стоимостью 540 рублей, печной настил с двумя прогарами б/у стоимостью 1440 рублей, принадлежащие ФИО11 Таким образом, он (ФИО1) и Потерпевший №5, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили холодильник «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 4200 рублей, холодильник «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 2200 рублей, газовую плиту на 2 конфорки с духовкой б/у стоимостью 1100 рублей, металлический корпус от стиральной машины «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 2100 рублей, металлический барабан от стиральной машины «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 960 рублей, чугунную дверцу от печи б/у стоимостью 540 рублей, печной настил с двумя прогарами б/у стоимостью 1440 рублей, а всего имущество ФИО11 на общую сумму 12540 рублей, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на улице рядом с домом № по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в жилище его знакомого Потерпевший №5, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется имущество, которое можно продать, решил совершить хищение имущества Потерпевший №5 Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рукой выбил доску, которой было забито окно указанного дома, после чего с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, через оконный проем проник в указанный дом, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сетевой фильтр на пять розеток с кабелем длиной 3 м б/у стоимостью 180 рублей, удлинитель электрический, длиной 3 м б/у стоимостью 45 рублей, удлинитель электрический, длиной 2 м б/у стоимостью 48 рублей, очки для зрения в пластиковой оправе без одной дужки б/у стоимостью 15 рублей, очки для зрения в металлической оправе без одной дужки б/у стоимостью 20 рублей, трое очков для зрения в пластиковой оправе б/у стоимостью 135 рублей, из расчета 45 рублей за одни очки, удочку телескопическую 5 м «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 285 рублей, стеклянный стакан красного цвета, объемом 200 гр. б/у стоимостью 48 рублей, отвертку шлицевую с рукояткой черного цвета б/у стоимостью 20 рублей, самодельное устройство для затачивания ножей б/у стоимостью 240 рублей, молоток с рукояткой черного цвета б/у стоимостью 45 рублей, тройник электрический б/у стоимостью 33 рубля, полиэтиленовый пакет б/у, не представляющий ценности, находившиеся в жилом помещении дома, указанное имущество принадлежащее Потерпевший №5, сложил в похищенную там же сумку б/у стоимостью 21 рубль, после чего, выбив входную дверь ногой, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1135 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности с географическими координатами: 57.992681, 31.352956, расположенном на 

<

адрес>, напротив здания Государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу:

<

адрес>, заметив спящего, облокотившегося на оградительные перила Потерпевший №6 и предположив, что в карманах его одежды может находиться ценное имущество, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности с географическими координатами: 57.992681, 31.352956, расположенном на 

<

адрес>, напротив здания государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу:

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему Потерпевший №6, обыскал карманы его одежды, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий руками достал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10800 рублей, обнаруженный им в правом кармане брюк последнего, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №6, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Тимохов В.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО11., Потерпевший №5, Потерпевший №6, представитель потерпевшего ФИО26» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего ФИО26») как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

- по пп. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; ранее последний привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>). При обследовании у Волотовского выявляются эмоциональная огрубленность, повышенная истощаемость внимания, конкретность мышления. Указанные особенности психики по степени своей выраженности при сохранных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 имелись признаки указанного синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>, который по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя или других лиц, а также опасности причинения им иного существенного вреда (т.2 л.д.206-207).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.4 л.д.108-111).

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертиз, суд считает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены согласно ст.15 УК РФ два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, все преступления направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, также судом принимается во внимание способ совершения подсудимым преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что три из совершенных преступлений являются оконченными и одно - неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, в том числе тяжкое преступление, к реальному лишению свободы (т.3 л.д.169-170; 196-199; 202-208, 139); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.149168), на воинском учете не состоит, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, в дальнейшем на воинский учёт не встал, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.3 л.д.144); на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на территории 

<

адрес> без регистрации, ведёт бродяжнический образ жизни, холост, детей нет, нигде не работает, живёт случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции не поступало (т.3 л.д.140).

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО26, Потерпевший №5, Потерпевший №6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по всем совершенным преступлениям, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ за каждое преступление - признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №5, рецидив преступлений признается опасным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО26», Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела, а также сведений о хроническом алкоголизме Волотовского, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, являлось соответствующей мотивацией его действий, что не отрицал последний в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Волотовского рецидива и опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкциях ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку им совершены преступления, в том числе, при опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, их направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим и отбывал лишение свободы за аналогичные преступления корыстной направленности, новые преступления совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Волотовскому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26), регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, а также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания за оконченное преступление учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при любом виде рецидива одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а при назначении наказания за неоконченные преступления - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные эксперту ФИО13, денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия: адвокату Тимохову В.А. в размере 6650 рублей, адвокату ФИО14 в размере 3990 рублей, а также денежные средства, выплаченные из федерального бюджета адвокату Тимохову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 5320 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, пп. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения в отношении потерпевшего ФИО26») в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- по пп. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №6 Ограничения, связанные с ответственным хранением, - отменить. 

- диск с видеозаписями с камеры наблюдения ФИО26» - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- сетевой фильтр на пять розеток с кабелем длиной 3 м. б/у, тройник электрический б/у, удлинитель электрический длиной 3 м. б/у, удлинитель электрический длиной 2 м. б/у, очки для зрения в пластиковой оправе без одной дужки б/у, очки для зрения в металлической оправе без одной дужки б/у, трое очков для зрения в пластиковой оправе б/у, удочка телескопическая 5 м. «

<

данные изъяты>» б/у, стеклянный стакан красного цвета, объемом 200 гр. б/у, отвертка шлицевая с рукояткой черного цвета б/у, самодельное устройство для затачивания ножей б/у, молоток с рукояткой черного цвета б/у, сумка б/у, полиэтиленовый пакет б/у возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №5 

Процессуальные издержки в сумме 20560 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин