№ 2-1791/2024

24RS0056-01-2023-008237-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.07.2023г.),

представителей ответчиков ФИО3 (доверенность от 07.02.2024г.), ФИО4 (доверенность от 03.09.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ», МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2023 года в 13 часов 20 минут в г. Красноярск, на улице Киренского в районе д. 86 во время движения транспортного средства троллейбуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего МП г. Красноярска «Гортранс», произошло замыкание с последующим обрывом электропроводов на транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 25.05.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. 29.05.2023г. АО «СОГАЗ» провел осмотр ТС 

<

данные изъяты> и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России. Согласно независимой экспертизе ООО «МЭАЦ» № ААВ 3024850847D№0000001от 29.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 84 446,27 рублей. 14.06.2023г. АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца об отказе в страховом возмещении. 30.06.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» о признании соглашения о страховом возмещении в денежной форме не действительным. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией. 20.09.2023г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 17.10.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 01.11.2023г вынесла решение по обращению №У-23-108594/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом сумма невыплаченного возмещения АО «СОГАЗ» составляет 84 446,27 рублей. Истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждении ТС. Согласно независимой экспертизе № 7299-07/23 от 19.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 600,00рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000,00 рублей. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 84 446,27 рублей – сумма ущерба, причиненного автомобилю (по единой методике); 130 047,26 рублей – неустойка за период с 15.06.2023г. по 15.11.2023г.: неустойку за период, начиная с 16.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, расходы на претензию 5 000,00 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 5000 руб. Взыскать с МП «Гортранс» в свою пользу 18 153,73 рублей – сумма ущерба, причиненного автомобилю; 10 000,00 рублей – расходы на экспертизу; 588,08 рублей – расходы на телеграмму. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с двух ответчиков в свою пользу 5 000,00 рублей – расходы по составлению искового заявления; 45 000,00 рублей – расходы по представлению интересов истца в суде; 2 130,00 рублей – расходы на доверенность; 160,80 рублей – почтовые расходы 

В судебном заседании 16.09.2024г. представитель истца ФИО2 (доверенность от 13.07.2023г.) уточнил заявленные требования и просил взыскать все заявленные суммы с МП «Гортранс», поскольку установлено, что самого дорожно-транспортного происшествия не имелось, вина водителя троллейбуса не установлена. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что он двигался за троллейбусом, который двигался медленно, поскольку там дорога идет на поворот, произошло замыкание и оборвало провода, которые упали на его машину.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность от 07.02.2024г.) возражала против требований истца, предъявленных к страховой организации, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что данное происшествие не является страховым событием, поскольку не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, вина в действиях водителя троллейбуса не установлена. 

В судебном заседании представитель ответчика МП «Гортранс» ФИО4 (доверенность от 03.09.2024г.) возражала против удовлетворения требований, предъявленных к МП «Гортранс», пояснила, что ответственность водителя троллейбуса была застрахована в АО «СОГАЗ», они и должны быть надлежащими ответчиками. Доказательств, подтверждающих виновность в действиях водителя троллейбуса, которые повлекли обрыв контактной сети, предоставить не могут.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» ФИО6 направила письменные пояснения по делу и просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 в 13-20 час. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошел иной вид дорожно-транспортного происшествия, а именно: падение груза, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и троллейбуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего МП г. Красноярска «Гортранс», что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 186). В результате данного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены повреждения: фара правая передняя, капот, ветровое стекло, стойка крыши.

Определением 24 ОК № 807675 от 17.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 17.05.2023 в 13-20 час. по ул. Киренского, 86, водитель ФИО5 управлял троллейбусом, во время движения произошло замыкание с последующим обрывом электропроводов на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 185).

Собственником троллейбуса 

<

данные изъяты> является МП «Гортранс», гражданская ответственность транспортного средства троллейбуса 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № ААВ 3024850847, период с 03.06.2022 по 02.06.2023 (т. 2 л.д. 116).(т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 217).

25.05.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 211-213). К заявлению было приложено, подписанное ФИО1 предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 1 л.д. 215).

25.05.2023 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр (т. 1 л.д. 223).

29.05.2023 Центром технической экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 29.05.2023, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 84 446,27 руб., с учетом износа 50 900 руб. (т. 2 л.д. 32-43).

14.06.2023 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 25.05.2023 г., в связи с ДТП от 17.05.2023г., сообщило ФИО1, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные снования для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ водителем транспортного средства Авангард государственный регистрационный знак 2060, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1, отсутствуют (т. 1 л.д. 229).

30.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании подписанного им 09.06.2023 соглашения об урегулировании события недействительным, в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 233).

04.07.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 о том, что соглашение считается недействительным ввиду отказа в страховом возмещении. 

ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждении ТС. 

Согласно независимой экспертизе ООО «АвтоОценка» № 7299-07/23 от 19.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 600,00рублей (т. 1 л.д. 14 с обратной стороны-30).

08.08.2023 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт и выплате неустойки (т. 1 л.д. 238).

В ответ на претензию, АО «СОГАЗ» 08.08.2023 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 241).

17.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-108594/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 58-61). В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что 17.05.2023 определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из представленных документов причинно-следственная связь между действиями ФИО5 при использовании Транспортного средства и причинением ущерба Транспортному средству Заявителя не установлена. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие события от 17.05.2023. 

Как следует из справки МП «Гортранс» от 03.05.2024, что на балансе МП «Гортранс» числится имущество, закреплённое на праве хозяйственного ведения Контактная сеть троллейбуса 

<

...> от пр-кта Свободный (с разворотом в Студенческом городке и выездом на ул. ФИО7). Протяженность – 6,24 км, инвентарный № 03048, реестровый № ИНФ02076 (т. 2 л.д. 113).

В соответствии с путевым листом на троллейбус 

<

данные изъяты> от 17.05.2023 следует, что выпуск на линию данного троллейбуса был разрешен, водителем указан ФИО5, так же в путевом листе имеется пометка о простое по техническим причинам на ФИО7 с 13-20 до 16-00 час., упала сеть (т. 2 л.д. 100).

Согласно учета простоев троллейбусов по технической неисправности установлено, что с 13-20 до 16-00 час. на ул. Луначарского нет напряжения, упал провод после 6/2060 вод. ФИО5 и повредил а/машину 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115).

Из Акта № 5 от 17.05.2023 повреждения контактной сети видно, что на повороте с ул. Партизанской на ул. Красной Армии в 13 час. 15 мин. троллейбус 2060 пережег (-) к/провод, провод упал на легковую машину 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 (т. 2 л.д. 129).

Согласно ответа на запрос, поступившего из МП «Гортранс» от 13.09.2023 следует, что Пережог провода контактной сети — это разрыв провода контактной сети в результате термического воздействия электрического тока электрической дуги) в зоне взаимодействия с головкой токоприемника. В данном случае пережог провода контактной сети мог возникнуть в результате схода токоприемника с провода контактной сети ввиду неправильного выбора траектории движения транспортного средства либо превышения скорости движения при прохождении кривой малого радиуса. 

Из оперативного журнала МП «Гортранс» следует, что 17.05.2023 в 13-20 час. поступило сообщение диспетчера, по ФИО7 на повороте перед остановкой ФИО7 обрыв к/провода, провод лежит на трассе; в 13-53 час. поступило сообщение ФИО8, подъехали на место обрыва, провод упал на 

<

данные изъяты>, ГАИ вызвал сам водитель. Простой с 13-15 час. до 15-34 час., причина: по ФИО7 перед ост. ФИО7 пережег (-) к/провода под обрывом стоял троллейбус 2060, оборванный провод упал на а/м 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, страхового полиса нет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 17.05.2023 года в 13 часов 20 минут в г. Красноярск, на улице Киренского в районе д. 86 во время движения транспортного средства троллейбуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего МП г. Красноярска «Гортранс», произошло замыкание с последующим обрывом электропроводов и их падением на транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109, Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрыты основные понятия, в том числе: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего обрыва проводов контактной сети. 

Законным владельцем контактной сети является МП "Гортранс", что им не оспаривалось. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной обрыва троллейбусных проводов послужило нарушение ПДД водителем троллейбуса ФИО5, в суд представлено не было. Доказательств факта превышения водителем троллейбуса ФИО5 при управлении транспортным средством скоростного режима, который состоял бы в причинной связи с возникновением ущерба или способствовал бы его увеличению, ответчиком также не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, но не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Ущерб автомобилю истца причинен не в результате взаимодействия с троллейбусом, а в результате произошедшего обрыва контактной сети из-за пережега (-) к/провода.

Поскольку контактная сеть троллейбуса находится на балансе МП "Гортранс", суд считает, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети и, соответственно, за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате такой эксплуатации несет МП "Гортранс".

Таким образом, с ответчика МП "Гортранс" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 102 600 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая оставшиеся требования истца к ответчику МП "Гортранс" о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Автооценка» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2023г. (т. 1 л.д. 14). 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МП "Гортранс" в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что 19.07.2023 года истец ФИО1 заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по факту ДТП от 17.05.2023, согласовав стоимость услуг в размере 60000 руб., в данную услугу входит 5 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 45 000 руб. – представление интересов в суде, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023, 01.09.2023г., 15.11.2023 (т. 1 л.д. 33, 37). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб., а так же судебные расходы по составлению и направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МП «Гортранс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы на экспертизу в размере 588,08 руб. и направлении участникам процесса копии искового заявления на сумму 160,80 руб. заказными письмами, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 31-32, 38, 42).

Данные почтовые расходы на общую сумму 748,08 руб. связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МП «Гортранс» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности и за свидетельствование верности копий документов в размере 2 130 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела и справкой нотариуса (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 748,08 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать Муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит