Дело № 2-3487/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 У. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.02.2019г. в 12час. 35мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 У., принадлежащий на праве собственности ПВВ и автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, принадлежащий на праве собственности ЯНВ В результате ДТП автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 У. (дата). ПВВ заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования в полном объеме ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место (дата) с участием транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика ФИО2 У. сумму ущерба в размере 51 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 У. сумму ущерба в размере 147 300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1730рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 У., третье лицо ПВВ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019г. в 12час. 35мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 У., принадлежащий на праве собственности ПВВ и автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, принадлежащий на праве собственности ЯНВ 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 У., который управляя автомобилем, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 У. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП ФИО2 У. повредил автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПВВ

ПВВ является собственником автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от (дата). ПВВ уступил ФИО1 право требования в полном объеме возмещения ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 23.02.2019г. с участием транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПВВ на праве собственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 У. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак М 650 №, истец ФИО1 обратился к ИП ППЮ 

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ППЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 23.02.2019г. по среднерыночным ценам Липецкой области, составляет 360 300рублей. Рыночная стоимость автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшем 23.02.2019г. составляет 192700рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшем 23.02.2019г. составляет 45400рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО2 К.Б.У. не было оспорено экспертное заключение в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП ППЮ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 10.09.2019г. ИП ППЮ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 У. является виновником ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с него.

С ответчика ФИО2 У. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 147300рублей (192700рублей - 45400рублей = 147300рублей). 

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП ППЮ 

Также с ответчика ФИО2 У. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 31.07.2019г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг № от 29.06.2019г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассвому ордеру № от 29.07.2019г. 

С ответчика ФИО2 У. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 174 030рублей (147 300рублей (сумма ущерба) + 15 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 1 730рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 10000рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 174 030рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Угли в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 300рублей, судебные расходы в сумме 26 730рублей.

Ответчик ФИО2 Угли вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.11.2019г.

Судья Е.И. Тагина