Судья: Новицкая А.Э. № 22-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников адвокатов Кучеровой Н.В., Бердовской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова В.Э. 

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,94 г, а ФИО2 в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта этого наркотического средства.

Преступления совершены 27 октября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Э. просит из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, поскольку по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица, у которого было приобретено наркотическое средство, не принято решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультаций с защитниками, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников судом не допущено.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением верно.

Назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания соразмерны общественной опасности содеянного и личностям виновных, характеризующихся положительно. 

Вместе с тем ст. 81 и ст. 82 УПК РФ не предполагают при вынесении приговора принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Суд же, разрешая вопрос о вещественных доказательствах – наркотическом средстве (т. 1 л.д. 86-89), принял решение о его уничтожении. При этом суд не принял во внимание, что наркотическое средство может иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела. 

Поскольку окончательное решение по выделенному делу не принято, то данное вещественное доказательство подлежит оставлению для хранения в камере вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» до принятия по нему решения в рамках уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения судьбы вещественных доказательств изменить.

Указать на необходимость хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу наркотического средства - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 86-89), в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: