РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2019 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд, в интересах ФИО1, с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит: признать решение ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-14971/19 от 18.01.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 16 219 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в октябре 2018 года выезжала на отдых в г.Краснодар. В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

На основании решения № 048-839473/18 от 04.12.2018 УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе выплачена компенсация расходов на проезд в сумме 17 261 руб. В выплате оставшейся части компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар-Москва-Братск отказано в связи с отсутствием обязательного реквизита в маршрутной квитанции электронного авиабилета - код статуса бронирования, что отражено в Уведомлении о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 04.12.2018 № 048-839473/18.

В январе 2019 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением к ответчику, предоставив дополнительно справку от авиаперевозчика с указанием кода статуса бронирования и сведений о тарифе билета, приобретенного и использованного ФИО1 для возвращения с места отдыха. Однако, решением от 18.01.2019 № 048-14971/19 ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Братск отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования).

Отказ в оплате стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно не основан на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха.

Законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданных в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ № 134 от 08.11.2006 года.

Факт нахождения ФИО1 в г. Краснодаре, а также расходов, которые она понесла на оплату проезда к месту отдыха и обратно, подтверждается проездными документами на ее имя и фактически не оспаривается ответчиком, поскольку стоимость проезда к месту отдыха была оплачена в полном объеме.

Согласно представленным маршрутной квитанции и кассовому чеку фактически ФИО1 понесла расходы на авиа перелет по маршруту Краснодар-Москва-Братск в размере 17 767 руб. Авиабилет приобретен ФИО1 за наличные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справке ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость перелета по маршруту Краснодар-Москва-Братск составила 16 219 руб. Сумма в размере 1 548 руб. - сборы, которые компенсации не подлежат в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Краснодар, в пределах территории Российской Федерации, составляют 16 219 руб.

При этом отсутствие каких-то реквизитов в билете не лишает ФИО1 права на компенсацию стоимости проезда, ответственность за надлежащее оформление проездных билетов лежит на перевозчике.

Отказ ФИО1 в выплате части компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет ее право относительно действующего законодательства

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что истцом представлена для компенсации маршрутная квитанция к электронному авиабилету Краснодар Москва - Братск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству.

По указанным основаниям считает, что исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что ранее в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась в 2015 году. Кроме того, подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе истец обращалась в 2015 году.

Судом также установлено, что истец проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2018 г.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор г. Братска представил следующие документы:

- маршрут-квитанция электронного билета на имя истца, с приложением посадочного талона на авиаперелет: 12.10.2018 по маршруту Краснодар - Москва – Братск, в салоне экономического класса, стоимостью 17767 руб.

При этом указанная маршрутная квитанция не содержат сведений о коде статуса бронирования приобретенных билетов.

Решением ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-839473/18 от 04.12.2018 с уведомлением о принятом решении подтверждается, что ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17261 руб., отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва – Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета, обязательного реквизита – кода статуса бронирования. 

При повторном обращении ФИО1 в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе, истцу также было отказано решением № 048-14971/19 от 18.01.2019 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании тго, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Краснодар - Москва – Братск отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования. 

Суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г.Краснодар, самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездные документы по маршруту Краснодар - Москва – Братск, выданный транспортной организацией, приложив посадочный талон, подтверждающие проезд к месту отдыха по указанному маршруту. 

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха и обратно, принял решение об отказе истцу в выплате компенсации понесенных расходов на проезд по маршруту Краснодар - Москва – Братск по причине отсутствия обязательного реквизита в проездном документе – кода статуса бронирования.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, несостоятельными, поскольку считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Краснодар - Москва – Братск, составлена транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, и данная маршрутная квитанция, по мнению суда, содержит все необходимые для предоставления компенсации сведения. Отсутствие в маршрутной квитанции сведений о коде статуса бронирования само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт несения истцом расходов по оплате проездного документа на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар - Москва – Братск в размере 17 767 руб.

При этом иные сведения, содержащиеся в проездных документах, принадлежность проездных документов ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, в том числе по маршруту Краснодар - Москва – Братск, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решения ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-839473/18 от 04.12.2018 и № 048-14971/19 от 18.01.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Краснодар - Москва – Братск следует признать незаконными. 

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Согласно представленных маршрутной квитанции и кассового чека, фактически ФИО1 понесла расходы на авиа перелет по маршруту Краснодар-Москва-Братск в размере 17 767 руб. Авиабилет приобретен ФИО1 за наличные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость перелета по маршруту Краснодар-Москва-Братск составила 16 219 руб. Сумма в размере 1 548 руб. - сборы, которые компенсации не подлежат в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Краснодар - Москва – Братск в размере 16 219 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 948,76 (648,76 + 300) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 048-14971/19 от 18.01.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар - Москва – Братск.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар - Москва – Братск в размере 16 219 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 948,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова