Судья Дело 22-0117/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Шугаева Б.Г., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20 сентября 2019 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (с учетом изменений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки - 200000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 20 сентября 2019 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 легли в основу обвинения, он давал подробные показания, полностью признал свою вину, раскаялся, не пытался уйти от ответственности.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в обжалуемом приговоре при зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года не содержится ссылки на ст.72 УК РФ. 

Просит приговор изменить, указав о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свобода время содержания под стражей, отбытое ФИО1 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года в виде лишения свободы: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «б» ч, 3.1 ст. 72 УК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, и в жалобе и в представлении не оспариваются.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие у него заболевания – гипертония, наличие двоих малолетних детей, осуществление им ухода за близким родственником.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания судом учтены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Юридических оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеет

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано должным образом.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года не отбыто.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки апелляционной жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в случае, если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае, эти требования закона судом первой инстанции применены не были. 

В этой связи, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ФИО1 под стражей с момента избрания действующей меры пресечения по предыдущему приговору до вступления его в законную силу.

Исходя из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года следует, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное изменение приговора не влечет безусловную отмену принятого решения, поскольку квалификация действий осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание являются правильными.

По изложенному, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачесть отбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах осужденного ФИО1 -без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий