ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., 

потерпевших К.Н.И., К.А.Н.., Ш.В.М.., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Казанковой М.П. и Горина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период с * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ до * час * минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО1 и ФИО8 в вышеуказанный период, действуя единым умыслом, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты> проникли в гараж *, расположенный в гаражном массиве 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.Н.Н.: 

<

данные изъяты>, а также не представляющие для К.Н.Н. материальной ценности: 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, проникли в гараж К.Н.Н. и путем 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, незаконно проникли в гараж 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее К.А.Н. имущество: 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.

Они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, проникли в гараж К.Н.Н., затем в гараж К.А.Н. и путем 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, незаконно проникли в гараж *, расположенный 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Ш.В.М. имущество: 

<

данные изъяты>, а также не представляющие для Ш.В.М. материальной ценности: 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, проникли в гараж К.Н.Н., затем в гараж К.А.Н., затем в гараж Ш.В.М. и путем 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты> незаконно проникли в гараж *, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее К.Е.В. имущество: 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, относительно обстоятельств преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, приносит извинение всем потерпевшим. Он ходил к потерпевшим, за исключением Ш.В.М., которого не смог найти, составили расписку, согласно которой был оговорен вопрос по выплате средств по ремонту гаража К.Н.Н. Относительно обстоятельств преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается представленными доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на улице со своим другом ФИО8, из-за отсутствия денежных средств на текущие расходы, они решили в гаражном массиве, расположенном за 

<

адрес> поискать какой-нибудь металл, чтобы его похитить и сдать в металлоскупку. Увидев ряд гаражей, они подошли ближе и обнаружили на первом гараже 

<

данные изъяты>. Через 

<

данные изъяты>. Они проникли в гараж через 

<

данные изъяты>, чтобы похитить указанные 

<

данные изъяты>. Находясь в гараже, они 

<

данные изъяты>. В гараже они обнаружили 

<

данные изъяты>, которой в последующем ломали 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество они вынесли за пределы гаража. Похищенные 

<

данные изъяты> он унес к себе домой на 

<

адрес>. ФИО3 обжог провода, которые вместе с черным металлом в последующем они сдали в металлоскупку на 

<

адрес> через * дней они, договорившись с ФИО8, снова пошли к указанному гаражу, так как знали, что в гараже осталась 

<

данные изъяты> и ею можно 

<

данные изъяты>. Находясь в гараже, они 

<

данные изъяты> в соседний правый гараж и, проникнув в гараж, увидели 

<

данные изъяты>, различное имущество 

<

данные изъяты>. Указанные предметы они 

<

данные изъяты> и вынесли за пределы гаража. Изделия они унесли к нему домой, а остальное 

<

данные изъяты> сдали в металлоскупку. Примерно через * неделю они, снова договорившись с ФИО3, пошли в указанные гаражи, 

<

данные изъяты>. В третьем гараже увидели 

<

данные изъяты> и различное имущество. С указанного гаража они похитили 

<

данные изъяты>. Часть указанного имущества они забрали с собой, а часть оставили в гараже. Похищенное имущество они унесли к нему домой, а металл сдали в металлоскупку. Через некоторое время они снова пришли в указанные гаражи, чтобы забрать оставленное имущество и проникнуть в 4 гараж. Как и ранее они 

<

данные изъяты>. В гараже увидели 

<

данные изъяты>, все это они убрали в мешки. Часть мешков они спрятали в снег недалеко от гаражей. С собой унесли различный 

<

данные изъяты>, который в последующем сдали в скупку. Через несколько дней он пришел в указанные гаражи и забрал приготовленные ими 

<

данные изъяты>, отнес к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пришли к месту недалеко от вышеуказанных гаражей, чтобы забрать спрятанное похищенное имущество. Мешки с похищенным имуществом они спустили к дому * по 

<

адрес> пошел искать автомобиль такси, а ФИО3 остался около мешков. Когда он стал возвращаться, то увидел подъезжающий автомобиль полиции. ФИО3 успел убежать, а его задержали. Вину в хищении указанного имущества признает, в содеянном раскаивается .

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились на улице и из-за отсутствия денежных средств на карманные расходы решили в гаражном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> поискать металлолом, чтобы похитить и в последующем сдать в металлоскупку. Они пришли в указанный гаражный массив, подошли к ряду гаражей, где на первом гараже слева было 

<

данные изъяты>. Через указанное отверстие было видно, что в гараже беспорядок, что в гараже находится различное имущество. Они проникли в указанный гараж, похитили 

<

данные изъяты> и другое имущество. После чего они через несколько дней пришли снова в указанный гараж и, 

<

данные изъяты>, проникли в гараж, и похитили часть находившегося имущества. Через несколько дней они снова пришли с ФИО8 к указанным гаражам и проломили перегородку в третий гараж, похитили часть имущества. Через некоторое время они снова пришли в указанные гаражи, как и ранее они 

<

данные изъяты> стену и проникли в 4 гараж, из которого также похитили часть имущества. Часть похищенного имущества они сдали как металлолом, часть имущества они принесли к нему домой, а часть имущества они в мешках спрятали в снег недалеко от указанных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 решили забрать похищенное ими имущество, спрятанное в снег. Мешки с похищенным имуществом они перенесли к дому * по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, а ФИО3, увидев автомобиль полиции, убежал. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, раскаивается .

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что он добровольно выдал похищенное имущество, которое находилось по месту его жительства.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время прогулки ФИО1 предложил из гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, похитить какой-нибудь металл для последующей сдачи в металлоскупку. Он согласился, поскольку ему, как и ФИО1, необходимы были денежные средства. В этот же вечер они пошли в гаражный массив, расположенный за 

<

адрес>, прошли мимо частных домов, оказались в гаражном массиве. Они увидели ряд гаражей. В первом слева гараже на левой стене был виден 

<

данные изъяты>. Они подошли к гаражу и увидели внутри беспорядок, 

<

данные изъяты>. Решив их похитить, они проникли внутрь гаража. Он обратил внимание на то, что 

<

данные изъяты>. В гараже они обнаружили 

<

данные изъяты>. Указанной кувалдой они пробили отверстие в соседний правый гараж. Затем они проникли во второй гараж. В гараже находился 

<

данные изъяты> и различное имущество. В данном гараже они обнаружили 

<

данные изъяты>. Они похитили 

<

данные изъяты>. Канистры ФИО1 забрал себе домой, а провода отдал обжигать ему. Недалеко от своего дома он 

<

данные изъяты> и на следующий день они с ФИО1 сдали провода на металлоскупку на 

<

адрес>. На территорию металлоскупки он не заходил, а ждал ФИО1 за её пределами. Сдав провода, ФИО1 вернулся и пояснил, что получил за провода 1500 рублей. Они разделили указанные деньги поровну. Примерно через * дней они, договорившись с ФИО1, снова пошли в гаражный массив, чтобы проломить стену и проникнуть в следующий, третий гараж. Как и в первом случае, они проникли через первый гараж и, находясь во втором гараже, имеющейся 

<

данные изъяты> и проникли в третий гараж. В гараже был 

<

данные изъяты> и различное имущество. С указанного гаража они похитили 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Через * дня ФИО1 отдал ему за провода деньги, но, сколько не помнит. Примерно через * недели они договорились с ФИО1 забрать 

<

данные изъяты>, чтобы сдать в скупку. Как в первом и втором случаях, они проникли через первый и второй гаражи и, находясь в третьем гараже, решили проникнуть в четвертый гараж. Имеющейся 

<

данные изъяты> и проникли в четвертый гараж. В гараже он увидел 

<

данные изъяты>. Из четвертого гаража они похитили 

<

данные изъяты>. Когда они пришли в указанные гаражи, то увидели, что * мешка пропало. 

<

данные изъяты> они забрали, затем несколько оставшихся мешков с имуществом они вынесли на улицу и спрятали в снег примерно в * метрах от указанных выше гаражей, а * мешка они оставили в гараже, так как им стало любопытно, пропадут ли данные мешки. 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 сдал указанный металл в скупку и отдал ему за метал деньги. Поясняет, что они подсчитали с ФИО1 общую сумму, вырученную от сдачи похищенного, которая составила около 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 забрать мешки из снега с похищенным, которые спрятали в последний раз. В гаражи, из которых они похищали имущество, не пошли из-за большого количества снега. Раскопав из снега спрятанные мешки с похищенным, они принесли мешки к дому * по 

<

адрес>. ФИО1 пошел искать автомобиль такси, а он остался с мешками. Через некоторое время, он увидел автомобиль полиции и оставив мешки убежал с указанного места. Добежал до дома культуры «*» он увидел, что ФИО1 задержали сотрудники полиции .

Как следует из оглашенных показаний, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил ранее данные показания, показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки они решили с ФИО1 пройти в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес> за 

<

адрес> и похитить какой-нибудь металл для последующей сдачи на металлоскупку. Оказавшись в гаражном массиве, увидели ряд гаражей, где в первом слева гараже на левой стене был виден 

<

данные изъяты>. Они проникли в гараж и похитили часть находящегося в нём имущества. Затем через некоторое время, проломив перегородку с соседним гаражом, расположенным справа, проникли во второй гараж и похитили оттуда часть находящегося имущества. Аналогичным способом они проникли в третий и четвертый гаражи с разницей в несколько дней и похитили оттуда часть находящегося имущества. Часть похищенного имущества они сдали в скупку, часть перенесли ФИО1 домой, оставшуюся часть похищенного, разложив мешки, спрятали в снегу в гаражном массиве. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 забрать мешки с похищенным, которые спрятали. Раскопав спрятанные мешки с похищенным имуществом, они перенесли мешки к дому * по 

<

адрес>. ФИО1 пошел искать автомобиль такси, чтобы увезти мешки. Через некоторое время, увидев автомобиль полиции, он убежал, а ФИО1 был задержан .

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показал, что сотрудникам полиции они добровольно указали гаражи, где они совершили хищения, принимали меры к установлению собственников гаражей.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, даны при разъяснении им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется. 

Так, потерпевший К.Н.Н. показал, что в районе 

<

адрес> в гаражном массиве находится принадлежащий ему гараж, имеющий *. Последний раз в гараже он был в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в гараж совершено проникновение. Прибыв к гаражу, он обнаружил, что 

<

данные изъяты>. В гараже был беспорядок, было повреждено все имущество, которое там находилось. В помещении гаража он обнаружил 

<

данные изъяты> в соседний гараж, который принадлежит его сыну К.А.Н., а из гаража К.А.Н. аналогичные повреждения были сделаны в два соседних гаража, которые принадлежат Ш.В.М. и К.Е.В. В полиции ему вернули 

<

данные изъяты>. Со справкой о стоимости похищенных 

<

данные изъяты> он согласен. К нему приходили подсудимые, ФИО1 ему были выплачена сумма 1300 рублей, подсудимыми была составлена расписка о том, что подсудимые обязались выплатить денежные суммы за ремонт гаража и повреждение имущества.

Потерпевший К.А.Н. показал, что в районе 

<

адрес> в гаражном массиве находится принадлежащий ему гараж, имеющий *. В ДД.ММ.ГГГГ ему от Ж.О. стало известно о том, что в гараж совершено проникновение. Прибыв в гараж, он обнаружил, что проникновение в помещение гаража было совершено через пролом в стене из помещения соседнего гаража, принадлежащего его отцу К.Н.Н. При этом из помещения его гаража в стене была проломлена стена в соседний гараж Ш.В.М., а затем в соседний гараж К.Е.В. В гараже все вещи были приведены в беспорядок, часть вещей сломана. Из его гаража были похищены: 

<

данные изъяты>. Только в суде он узнал о том, что к Ж.О., с которой он проживает, приходили подсудимые.

Потерпевший Ш.В.М. показал, что в районе 

<

адрес> в гаражном массиве находится принадлежащий ему гараж имеющий *. Последний раз в гараже он был в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражу К.Н.Н. ему стало известно о том, что в гаражи совершено проникновение. Прибыв к гаражу, он увидел, что в гараже беспорядок, на перегородках слева и справа имелись сквозные отверстия в виде разбора кирпичной кладки в соседние гаражи. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищен 

<

данные изъяты>. Он обратился в полицию с заявлением.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Е.В. следует, что в районе 

<

адрес> находится принадлежащий ему гараж, имеющий порядковый *. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ открыв ключом замок 

<

данные изъяты>, но не смог её распахнуть, поскольку изнутри что-то мешало. Он приоткрыл калитку, и, заглянув вовнутрь, увидел, что большая часть имущества находилась около ворот. Затем он пролез внутрь гаража, и, осмотревшись, увидел, что в гараже беспорядок. Практически все предметы находились не на своих местах. На левой перегородке с соседним гаражом, ближе к тыльной стене он обнаружил разбор кирпичной кладки стены гаража. Из гаража были похищены 

<

данные изъяты> По данному факту он обратился в отдел полиции. От хищения имущества для него наступил материальный ущерб. Виновное лицо желает привлечь к ответственности. Он ознакомлен со справкой о стоимости принадлежащего имущества, с определенной стоимостью согласен .

Свидетель Ж.О. показала, что в районе 

<

адрес> в гаражном массиве находятся гаражи, которые принадлежат К.А.Н. и его отцу К.Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ей от К.Н.Н. стало известно о том, что стены в их гаражах, а также в соседних гаражах разобраны. Когда они прибыли к гаражам, то обнаружили, что в гаражах был беспорядок, имелись сквозные отверстия на перегородках стен с соседними гаражами Ш.В.М. и К.Е.В. О случившемся она сообщила К.А.Н. При осмотре К.А.Н. обнаружил, что из гаража похищены вещи. К ней приходили подсудимые с родителями по вопросу возмещения ущерба, но об этом она побоялась сказать К.А.Н., опасаясь его гнева по отношению к лицам, совершившим хищение.

Свидетель К.А.Е. показала, что она проживает с К.Н.Н., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в гаражи, принадлежащие К.Н.Н. и его сыну К.А.Н., были совершены проникновения, похищено имущество. Из-за случившегося К.Н.Н. переживал, у него ухудшилось состояние его здоровья.

Свидетель К.Н. - полицейский ОППСП ОП МОМВД России «Кувандыкский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве с К.С. и Г.И.И., то на маршруте патрулирования в районе дома * по 

<

адрес> они заметили двух неизвестных парней с мешками, наполненные какими-то предметами. Им это показалось подозрительным, и они решили выяснить личности данных граждан и поинтересоваться, что находится в мешках. Один из парней бросил мешки и стал убегать в сторону 

<

адрес> парень не успел убежать, был задержан, им оказался ФИО1 В мешках оказались металлические изделия. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы.

Свидетель К.С. – полицейский ОППСП ОП МОМВД России «Кувандыкский» показал, что с полицейскими Г.И.И. и К.Н. на маршруте патрулирования, на углу 

<

адрес>, ими были замечены два парня, у которых при себе были мешки с какими-то предметами. Увидев сотрудников полиции, парни побежали, но один из них был задержан. Задержанным оказался ФИО1, о его задержании было сообщено в дежурную часть, на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.И. – полицейского ОППСП ОП МОМВД России «Кувандыкский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов совместно с полицейскими К.С. и К.Н. на 

<

адрес> около 

<

адрес> они заметили двух неизвестных парней, которые двигались со стороны гаражного массива расположенного за 

<

адрес> и несли мешки. Также недалеко от этих парней на снегу они увидели предметы, похожие на мешки, к которым эти парни приближались. Они решили выяснить личности данных граждан и поинтересоваться, что находится в мешках, поскольку увиденное им показалось подозрительным. Увидев служебный автомобиль, один из указанных парней бросил мешок и побежал в противоположную сторону. Второй парень тоже побежал, но был задержан. Им оказался ФИО1, а второй парень с его слов был ФИО3 Задержанный сообщил о том, что они совершили хищение из гаражей. О задержании ФИО1 сообщили оперативному дежурному в отдел полиции, на место прибыла следственно-оперативная группа .

Сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у подсудимых для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению полицейского ОППСП ОП МОМВД России «Кувандыкский» К.С., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут возле 

<

адрес> находится мужчина, у которого при себе имеется 

<

данные изъяты> .

Из заявления К.Н.Н., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем 

<

данные изъяты> проникли в принадлежащий ему гараж и похитили принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>.

Из заявления Ж.О., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просит привлечь в уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем 

<

данные изъяты> проникли в гараж и похитили 

<

данные изъяты>.

Из заявления Ш.В.М., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который похитил из его гаража, расположенного на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Из заявления К.Е.В., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который проник в принадлежащий ему гараж и похитил 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> данном участке местности на момент осмотра находятся * мешков с инструментами и 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные мешки с инструментами были похищены им с гаражей расположенных в районе 

<

адрес> 

<

адрес> .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следует, что при осмотре гаража, принадлежащего К.Н.Н., расположенного на расстоянии * метров от 

<

адрес> 

<

адрес> на момент осмотра обнаружен 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра К.Н.Н. пояснил, что из принадлежащего ему гаража было похищено имущество: .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следует, что при осмотре гаража, расположенного на расстоянии * метров от 

<

адрес>, установлено, что 

<

данные изъяты> Участвующая в ходе осмотра Ж.О. пояснила, что из гаража похищено имущество, принадлежащее К.А.Н. .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при осмотре гаража, расположенного на расстоянии * метров от 

<

адрес> обнаружен 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Ш.В.М. пояснил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при осмотре помещения гаража, расположенного на расстоянии * метров от 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра К.Е.В. пояснил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему подтверждено, что при осмотре помещения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> Опознанные потерпевшими предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего К.Е.В. осмотрены музыкальный 

<

данные изъяты>, изъятые по месту жительства ФИО1 Потерпевший К.Е.В. пояснил, что данные предметы принадлежит ему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела .

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Ш.В.М. осмотрены 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела .

Согласно справкам о стоимости подтверждена стоимость похищенного имущества .

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимых в совершении установленного преступления доказанной.

Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении преступления в группе лиц, между подсудимыми имелся предварительный сговор, что подтверждается тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на участие в совершении тайного хищения чужого имущества, вместе выбрали объекты для совершения тайного хищения, вместе совершали тайное хищение имущества, вместе незаконно проникали в помещения гаражей, после хищения вместе распорядились похищенным, в связи с изложенным, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Заключением судебно-психиатрической экспертизы * от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании всестороннего обследования подсудимого ФИО2

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Как установлено судом ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 признание вины, дачу признательных показаний, молодой возраст подсудимых, в отношении ФИО2 - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

С учетом признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности согласно ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признательных показаний подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко