судья Сангаджиев Д.Б. дело № 22-373/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

осуждённого –Деликова О.У.,

адвоката – Абдурахманова Р.К.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

представителя потерпевшего – Б.А.Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

Деликова О.У., родившегося 

<

…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 500000 рублей; постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13.04.2021 испытательный срок продлён на 3 месяца,

по апелляционным жалобам потерпевшей М.Т.К. и осуждённого Деликова О.У. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника *** межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту – *** МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК) об отмене условного осуждения Деликову О.У. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года.

Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о систематическом уклонении или отказе от исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 судебным решением, поскольку осуждённым возмещается потерпевшим ущерб, причинённый преступлением, однако в силу объективных причин (не имел средств, не был трудоустроен, изысканные денежные средства в порядке очерёдности шли на погашение уголовного штрафа, отсутствие личных реквизитов потерпевших М.Т.К., Б.А.Х.) вред возмещён лишь в незначительном размере. 

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т.К. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 не предпринимает меры к возмещению причинённого преступлением вреда. Отмечает, что осуждённый начал частично перечислять денежные средства лишь после того, как получил предупреждение уголовно-исполнительной инспекции и материалы дела поступили в суд. Данные денежные переводы должны были быть осуществлены на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года в части продления в отношении него испытательного срока, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2021 года. Указывает, что суд в обоснование вывода о необходимости продления испытательного срока сослался на установленный факт неисполнения автором жалобы возложенной судом обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением, в полном объёме. Между тем, обращает внимание, что не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, трудоустроился, выплачивает потерпевшим денежные средства из заработной платы, которая составляет *** руб. Помимо этого принимает меры по оплате судебного штрафа. Что касается невыплаты ущерба потерпевшей М.Т.К., то в период с ноября 2020 года по май 2021 года эта обязанность не была исполнена по независящим от автора жалобы причинам – потерпевшая не предоставила ему свои реквизиты в кредитном учреждении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что за неисполнение осуждённым возложенной на него судом обязанности уголовно-исполнительная инспекция вправе вынести письменное предупреждение осуждённому о возможности отмены условного осуждения либо направить в суд представление о продлении испытательного срока и (или) возложении дополнительной обязанности. Между тем заявляет, что в материалах представления отсутствовали какие-либо данные о допущенных им нарушениях, указанных в ст. 74 УК РФ (нарушения общественного порядка, уклонение и неисполнение возложенных судом обязанностей и прочие) и, тем более, носящих систематический характер. В связи с изложенным полагает, что суду належало дать оценку тому, вправе ли была уголовно-исполнительная инспекция направлять в суд представление при отсутствии со стороны осуждённого каких-либо нарушений. Кроме того отмечает, что из представления начальника *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК усматривается, что им ставился вопрос об отмене в отношении автора жалобы условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года и исполнения наказания в виде лишения свободы, вопрос о продлении испытательного срока не ставился. В связи с этим полагает, что суд при рассмотрении указанного представления самостоятельно вышел за пределы требований и продлил ему испытательный срок, что недопустимо. Просит постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года в части продления испытательного срока, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года, на 1 месяц отменить, в остальной части – оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора Целинного района Республики Калымкия Очиров Э.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.К. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Абдурахманов Р.К. апелляционную жалобу осуждённого поддержали, с жалобой потерпевшей М.Т.К. не согласились.

Прокурор Дамбинов С.О. и представитель потерпевшего Б.А.Х. апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.К. поддержали, с апелляционной жалобой осуждённого не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу части 1 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

По смыслу закона условное осуждение отменяется не в каждом случае систематического неисполнения обязанностей, а лишь при невозможности его сохранения. При этом суд учитывает, в том числе, поведение условно осуждённого за весь период испытательного срока и другие данные, характеризующие его личность.

Анализ результатов судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что со стороны осуждённого ФИО1 уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имело места.

Суд при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 основывался на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе на данных о личности осуждённого, его поведении в период испытательного срока и обоснованно установил отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 имущества и доходов, уклонения от работы или иных способов неисполнения возложенной на него обязанности по возмещению имущественного вреда, с чем и соглашается судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2021 года по части 4 статьи 159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года) с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 500000 рублей. Приговором на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, принять меры по возмещению потерпевшим причинённого преступлением ущерба.

23 ноября 2020 года приговор вступил в законную силу. 17 декабря 2020 года приговор поступил на исполнение в *** МФ УИИ УФСИН РФ по РК. 18 декабря 2020 года осуждённому был разъяснён порядок отбывания условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию, а, кроме того, он предупреждался, что при невыполнении указанных требований ему может быть продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, либо отменено условное осуждение и определено реальное отбывание назначенного наказания.

Из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2021 года усматривается, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим М.Т.К., П.А.М., Б.М.Г. причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей, из которых Б. – в размере *** руб., П. – в размере *** руб., М. – в размере *** руб.

*** и *** года у потерпевшей М.Т.К. и представителей потерпевших П.В.Л. и Б.А.Х. отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 материальный ущерб не возмещает.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года ФИО1 продлён испытательный срок на 3 месяца.

Ссылаясь на эти факты, уголовно-исполнительная инспекция указала в своём представлении о систематическом неисполнении возложенной на осуждённого обязанности по возмещению материального ущерба и на необходимость реального отбывания ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно части 3 статьи 74 УК РФ систематическое неисполнение осуждённым возложенных судом обязанностей может послужить основанием отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Однако, исходя из правильного толкования упомянутой выше нормы закона, данное основание не является безусловным. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения наряду с обязательными условиями, наступление которых в влечёт такую отмену, в каждом конкретном случае вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей или совершение им административных правонарушений систематическим, должен решаться с учётом их обстоятельств, продолжительности, причин и характера допущенных нарушений или уклонения, наступивших последствий, сведений о личности осуждённого и его поведении за истекший период испытательного срока, а также иных данных, имеющих значение для разрешения представления учреждения уголовно-исполнительной системы об отмене условного осуждения.

Более того, по смыслу закона, отмена условного осуждения является правомочием суда, а не его обязанностью. Признание конкретных обстоятельств по делу, их учёт при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и принятие решения по существу относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные законом.

Из представленных материалов дела следует, что осуждённый порядок и условия отбывания наказания не нарушал, трудоустроился, принимает меры к возмещению потерпевшим причинённого преступлением ущерба.

В частности, согласно ответу Казённого учреждения Республики Калмыкия «Центр занятости населения *** района» от *** ФИО1 обращался в центр занятости в целях постановки на учёт в качестве безработного. С *** года официально трудоустроился у индивидуального предпринимателя П.О.М. в должности «мясника». 

В судебном заседании установлено, что в период со 2 марта по 30 июня 2021 года ФИО1 осуществил перечисление денежных средств представителю потерпевшего П.А.М. – П.В.П. на общую сумму *** руб. *** коп., представителю потерпевшего Б.М.Г. – Б.А.Х. – *** руб. *** коп., потерпевшей М.Т.К. – *** руб. *** коп., в счёт погашения уголовного штрафа – *** руб., что подтверждается копиями чеков и приходных кассовых ордеров.

Согласно пояснениям осуждённого, возмещение причинённого вреда потерпевшим осуществляется им с учётом всех имеющихся у него помимо заработной платы возможностей. Помимо этого ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшей М.Т.К. и представителя потерпевшего Б.А.Х. он не мог перечислять им денежные средства в большем размере.

Достоверных данных, указывающих на систематическое уклонение или отказ условно осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не установлено. 

Принимая решение о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 и необходимости продления осуждённому испытательного срока, суд первой инстанции правильно учёл установленные по делу конкретные обстоятельства, сведения о личности осуждённого и о его материальном положении, мотивировав свои выводы в судебном решении. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Такое решение полностью согласуется с положениями статьи 74 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не выходит за рамки предоставленных суду полномочий, поскольку обеспечивает индивидуальный подход к условно осуждённому в каждом конкретном случае. 

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Т.К., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную правовую оценку, обоснованно применил положения части 2 статьи 74 УК РФ, приняв решение об отказе в удовлетворении представления об отмене осуждённому условного осуждения, но продлив ФИО1 испытательный срок на один месяц.

При этом, вопреки утверждению осуждённого, принятие решения о продлении испытательного срока является правом суда, а неисполнение осуждённым возложенной на него обязанности по возмещению причинённого преступлением ущерба в полном объёме является основанием для его продления, что соответствует требованиям уголовного закона и целям назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Абдурахманова Р.К., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённым ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлено; он трудоспособен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника *** межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей М.Т.К. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев